Судья Маслов А.С. 22-6136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного ФИО1, 

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Избрехт А.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

осужденного ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бья В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника адвоката Избрехт А.Н. и осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО. 

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 18.01.2023 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего адвокат Бья В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Назначенное наказание ФИО3 не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказании ФИО3 в виде лишения свободы на длительный срок в связи с тем, что он с момента совершения преступления извинений не принес, никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринял. Потерпевший и его погибший отец были очень привязаны друг к другу. После произошедшего ДТП и гибели отца у потерпевшего ухудшилось состояние здоровья. Считает, что назначенное наказание ФИО3 не отвечает требованиям, предусмотренным ст.43, ст.6, ст.60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Избрехт А.Н. и осужденный ФИО3 выражают несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, а также имеются доказательства, добытые с нарушением норм действующего законодательства. Протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно приобщенной характеристике автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ширина автомобиля по передним колёсам составляет 1667мм. Согласно схеме ДТП и замерам, расстояние от правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля составляет 2,8 м, а согласно математическому расчёту расстояние от края проезжей части до левого переднего колеса автомобиля составляет 4,46 м, что противоречит размеру ширины полосы движения, установленной следователем при составлении схемы ДТП - 4 м. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места ДТП (фото №2) автомобиль находится на полосе движения параллельно направления движения по полосе и от левого переднего колеса автомобиля до разделительной разметки встречных потоков около 1м. Таким образом, замеры, проведённые следователем при осмотре ДТП и схема ДТП не соответствуют действительности. Кроме того, отсутствует фотоснимок следа торможения, хотя по протоколу осмотра ДТП и схеме ДТП указано, что есть след торможения одинарный от заднего колеса, но учитывая характеристики автомобиля, задняя ось данного грузового автомобиля содержит по паре колёс с каждой стороны, то есть задние колёса автомобиля сдвоенные, следовательно, след торможения должен быть сдвоенный, а не одинарный. Какой след замерял следователь неизвестно. Согласно показаниям ФИО3, участвовавшего в проведении замеров, тормозной след начинался перед разметкой пешеходного перехода, а не на нём, как указано на схеме, то есть схема не соответствует установленным обстоятельствам. Неизвестно кто определил место наезда на пешехода, по каким признакам установлено или кем указано место наезда на пешехода. В протоколе данные обстоятельства не отражены, фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП не имеется. Считает, что координаты, указанные следователем необъективны. Следователем необъективно проведен осмотр места ДТП, так как к проезжей части в районе пешеходного перехода справа примыкали деревья и кустарники, которые ограничивали видимость водителю пространства до пешеходного перехода, а фотоснимка пешеходного перехода по пути следования автомобиля нет. Кроме того, освещение было тусклым и недостаточным, чтобы увидеть приближающегося к проезжей части пешехода, одетого в тёмную одежду и без светоотражающих элементов, о чём показал ФИО3 в ходе своего допроса в суде. Указанные обстоятельства обвинением не опровергнуты. Также, вопреки показаниям потерпевшего о том, что у погибшего была одежда и ручная кладь с светоотражающими элементами, было установлено и отражено в протоколе осмотра места ДТП, что пешеход одет в тёмную одежду и тёмную обувь без светоотражающих элементов, что делало его малозаметным. Оценка этому судом не дана. В исследовательской части заключения эксперта №1191/07-8 от 5.04.2023 по вопросам 2 и 3 при расчёте расстояния на котором находился автомобиль от места наезда в заданный момент возникновения опасности указаны формулы расчётов, при этом значения элементов в формуле не расписаны, что они обозначают экспертом не указано, числовые значения в формулу не подставлены, из чего получились значения 49,8…37,5 не известно. Таким образом, исследовательская часть заключения эксперта не соответствует предъявляемым требованиям к заключению эксперта, в этой части экспертиза носит предположительный характер. Отсутствие в исследовательской части расчётов не даёт возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. В нарушении требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в подписи эксперта не содержат оттисков печати экспертного учреждения. Считает, что заключение эксперта №1191/07-8 от 05.04.2023 является недопустимым доказательством. Автор жалобы приводит собственные расчеты скорости движения пешехода, скорости автомобиля и указывает, что пешеход вышел на проезжую часть фактически перед автомобилем. Со слов ФИО3, он отвлёкся, посмотрев в левое зеркало заднего вида, а когда повернулся, то увидел пешехода перед автомобилем на расстоянии 3-4 метров и предпринял меры экстренного торможения. При проведении экспертизы и расчётов, данные обстоятельства не были учтены. Необходимо провести повторную автотехническую экспертизу с учётом всех значимых обстоятельств. Судом не дана оценка действиям пешехода, что могло существенно повлиять на размер и вид наказания в сторону его смягчения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО3, предпринимал попытки для компенсации потерпевшему морального вреда, то есть предлагал возместить причинённый вред путём передачи своего транспортного средства и выплату денежных средств, в общей сложности 700-800 000 рублей. Однако потерпевшим была установлена сумма в размере 1 000 000 рублей, которую Юдин выплатить не смог ввиду её отсутствия. Юдин направил в адрес потерпевшего денежный перевод в размере 15 000 рублей, как частичное возмещение вреда, но потерпевший отказался от получения денежных средств и перевод был возвращён отправителю, что и подтвердил потерпевший в судебном заседании. Отмечает, что ФИО3 сразу после ДТП предпринял меры к вызову бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему и одновременно сообщил сотрудникам полиции о случившемся ДТП. Оказывал активное содействие следствию, что свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Считает, что с учётом всех обстоятельств дела возможно на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести с назначением ФИО3 минимально допустимого наказания, условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подольский А.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Избрехта А.Н. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, заслушав пояснения представителя потерпевшего, защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного ФИО3 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания самого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом 1-ой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, при этом эксперту разъяснены процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были получены, в том числе из пояснений непосредственно ФИО3, присутствовавшего при осмотре места происшествия и проведении измерений, замечаний с его стороны на протокол не поступило (т.1 л.д.9-19). 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы со стороны участников разбирательства не поступило. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 и нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 являются необоснованными. Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первую очередь вследствие противоправных действий осужденного, указал, какой именно пункт ПДД им был нарушен. Доводы стороны защиты и осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 допустил грубое нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом указанных обстоятельств действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, который женат, характеризуется положительно по месту жительства и работы, проживает в семье, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд в совокупности признал то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, состояние здоровья его супруги, имеющей заболевание сердца, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая обучается по очной форме, принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено. 

Доводы потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и при поступлении уголовного дела в суд ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было отклонено в связи с возражением потерпевшей стороны и государственного обвинителя (т.2 л.д.8). Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращен в соответствии с положениями п.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E6C97627D8CEF05DC47849DFCF516A863EF56F2D1FB295A7C42BF43B35FA30E8BC486183319DC54250F591C2CB4AC23C9EB17B3AFCEd0L9N" ч.2 ст.314 УПК РФ и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом, назначая наказание, судом были учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется. 

Суд 1 инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и размер дополнительного наказания, назначен судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Бья В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Избрехт А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья