Дело № 2-2095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.03.2017 года в 23:50 в районе строения 2/1 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А-3 госномер №, находящегося в собственности истца и под ее управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А-3 госномер № составляет 377 500 рублей, величина УТС составляет 11 463 рублей, расходы по оценке составили 16 000 руб. 

Поскольку ответчики не возместили добровольно причиненный ущерб, то истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 500 рублей, величину УТС в размере 11 463 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ЛГЭК».

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ Управление главного смотрителя г. Липецка.

Определением суда от 30.08.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование». 

Определением суда от 26.10.2017 года производство по делу в части взыскания величины УТС автомобиля истца было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

Решением суда от 26.10.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика АО «ЛГЭК» были взысканы денежные средства в размере 408 564 рублей. В удовлетворении требований истицы к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о взыскании денежных средств было отказано. 

Определением суда от 15.02.2017 решение суда от 26.10.2017 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. С учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 373 628 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что в соответствии с Договором заключенным между АО «ЛГЭК» и МУ «УГС» г. Липецка от 01.02.2017 года, Правил производства земляных работ на территории города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года, Правил благоустройства, АО ЛГЭК было обязано восстановить дорожное покрытие после проведения земляных работ, однако эта обязанность АО «ЛГЭК выполнена не была. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МУ «УГС» г. Липецка не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ссылался на то, что дорога была сдана в «зимнем варианте», поскольку укладка асфальта в зимний период невозможна, то на дороге была указанная яма. При этом указал, что согласно письму № 32-13 от 31.01.2017 года комплекс водотеплоснабжения АО «ЛГЭК» просил у МУ УГС г. Липецка выдачи разрешения для производства аварийных земляных работ на сетях водоснабжения по адресу 

<

...> срок проведения земляных работ, включая восстановление нарушенного благоустройства – с 31.01.2017 года по 02.03.2017 года. МУ УГС г. Липецка выдало Комплексу водотеплоснабжения АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) на производство работ № 77 от 02.02.2017 года по адресу 

<

...> производство работ разрешено с 02.02.2017 года по 02.03.2017 года. 08.02.2017 года со стороны МУ УГС г. Липецка и АО ЛГЭК был подписан акт приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ, в соответствии с которым траншеи закрыты, выполнены планировка, щебение. Какие-либо замечания со стороны МУ УГС г. Липецка к АО ЛГЭК в момент подписания данного акта отсутствовали, что позволяет говорить о надлежащем выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства со стороны АО ЛГЭК. Просил в удовлетворении иска к АО ЛГЭК отказать. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. 

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 14.03.2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, собственником автомобиля Ауди А-3 госномер № с даты 14.03.2017 года является ФИО1

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а так же следует из административного материала, что 15.03.2017 г. в 23:50 в районе стр. 2/1 по ул. 50 Лет НЛМК в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди А-3 госномер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, которая в процессе движения допустила наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 5,3 м, шириной 4,3 м, глубиной 0,31 м, которая находилась на проезжей части по ул. 50 Лет НЛМК в районе стр. 2/1 в городе Липецке. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 16.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО1

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. 

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. 

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в указанный период были выставлены предупреждающие знаки. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 года между МУ УГС г. Липецка и АО «ЛГЭК» заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон связанных с временным использованием ( повреждением) объектов и элементов благоустройства.

При этом в разрешении указано, что АО «ЛГЭК» должно восстановить благоустройство 02.03.2017г. Так же указанно, что восстановление осуществлять согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016г. № 268, СНиП 2.05.02-85 «автомобильные дороги».

Факт проведения сотрудниками ОА «ЛГЭК» ремонтных работ на данном участке в период с 02.02.2017г. по 02.03.2017г. не оспаривался лицами, ответчиком ОА «ЛГЭК», участвующими в деле, подтверждается разрешением на проведение работ.

При этом согласно п. 2.3 Договора в случае некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства лицо, производящее работы обязано за свой чет устранить выявленные недостатки, предварительно письменно согласовав с МУ «УГС» сроки их устранения

Производитель работ обязан в течении гарантийного срока самостоятельно осуществлять мониторинг восстановленных объектов на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению (п.3.4)

Согласно п. 5.2 Договора Производитель работ в течение 4 лет несет ответственность за просадки и провалы восстановленных дорожных покрытий. 

Судом установлено, что 30.08.2017 года был составлен акт в присутствии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО8, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о доверенности ФИО4 по адресу 

<

...> о нижеследующем: В присутствии указанных лиц представитель истца по доверенности ФИО3 указал место ДТП с участием ТС Ауди А-3 г/н №, что зафиксировано фотосъемкой, участники процесса место ДТП, с участием ТС Ауди А-3 госномер № не оспорили. 

На основании запроса АО «ЛГЭК» от 31.01.2017 года о выдаче разрешения на проведение земляных работ на аварийных сетях водоснабжения, МУ «УГС г. Липецка» 02.02.2017 года выдало АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) № 76 на проведение земляных работ в районе дома № 8 по ул. 50 Лет НЛМК в г. Липецке, на период с 02.02.2017 года по 02.03.2017 года. 

В период с 02.02.2017 года по 02.03.2017 года в районе д. 31 «Б» по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка комплексом тепловодоснабжения АО «ЛГЭК» проводились земляные работы по устранению аварийной ситуации на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ №76 от 02.02.2017 года. 

Согласно Правилам благоустройства территории г. Липецка, приятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года №268, содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечиваю ограждение места производства работ по периметру. 

Правила производства земляных работ на территории города Липецк, принятые решением Липецкого Городского совета депутатов 25.08.2015 года, в статье 6 предусматривают, что лицо, производящее работы, в течение гарантийного срока несет ответственность, установленную действующим законодательством:1. перед СУ «УГС» г. Липецка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе за просадки, провалы восстановленного дорожного покрытия. 2. перед физическими и юридическими лицами за ущерба, причиненный им в результате ненадлежащего выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе дорожного покрытия.

Действительно участок дороги, где ТС истца получило механические повреждения, не был восстановлен в полном объеме – отсутствовало асфальтобетонное покрытие, в результате чего в отношении главного механика АО «ЛГЭК» 21.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении. 

Между тем, в соответствии с актом приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 08.02.2017 года, МУ «УГС г. Липецка» принял работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земельных работ, траншеи закрыты, выполнены планировка, щебенение, в том числе после работ, проводимых по ул. 50 лет НЛМК, стр. 2/1 на основании ордера № 77 от 02.02.2017 года, без каких либо замечаний.

Информации в указанном акте о ненадлежащем объеме выполненных работ АО «ЛГЭК» по восстановлению дорожного покрытия в районе стр. 2/1 по ул. 50 Лет НЛМК, не содержится.

Таким образом, работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонтных работ, проводимых АО «ЛГЭК» в месте ДТП, были приняты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» до даты ДТП. 

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт 3.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др. (п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ иными лицами по восстановлению дорожного покрытия.

То обстоятельство, что АО «ЛГЭК» несёт гарантийные обязательства после проведенных ремонтных работ по договору с МУ «УГС г. Липецка», возлагает на него обязательства перед МУ «УГС г. Липецка», но не перед третьими лицами, перед которыми за ненадлежащее содержание дороги отвечает орган местного самоуправления в лице специального органа - МУ «УГС г. Липецка».

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и АО «Липецкая городская энергетическая компания», не являются по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А-3 госномер № составляет 377 500 рублей, величина УТС составляет 11 463 рублей, расходы по оценке составили 16 000 руб. 

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с заявленным ДТП, в частности, поврежденные элементы могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанных обстоятельств по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». 

Как подтверждается указанным заключением ООО «Оценка.Право.Страхование» № 13-09/17А от 23.10.2017 года: 

1) Учитывая ширину проезжей части, ширину выбоины (ямы), и ширину ТС AUDI АЗ г.р.з. № можно сделать вывод, что по геометрическим параметрам объект экспертизы не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, так как ширина выбоины и ширина объекта экспертизы (5,3 м + 1,765м = 7,065м) превышает ширину проезжей части (6,4м). Соответственно, при применении маневра с целью объезда препятствия по встречной полосе движения (слева), в пределах проезжей части, автомобиль AUDI АЗ г.р.з. № совершил бы наезд на выбоину (яму) правым передним и правым задним колесом.

В виду отсутствия данных о скорости движения ТС в момент обнаружения водителем препятствия и данных о расстоянии от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя, не представляется возможным установить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) торможением;

2) Повреждения деталей/узлов/агрегатов, расположенных в нижней части кузова ТС AUDI АЗ г.р.з. № и указанные в акте осмотра №1281/17 от 28.03.2017г. произведенного экспертом - техником ФИО2, соответствуют механизму ДТП 15.03.2017г. и наиболее вероятно были образованы в результате контактного взаимодействия с твердыми горизонтальными следообразующими объектами (камни, обломки асфальто-бетона и края препятствия (выбоины)) при обстоятельствах ДТП 15.03.2017г.;

3) Повреждение деталей/узлов/агрегатов, расположенных в нижней части кузова ТС AUDI АЗ г.р.з. № (деформации, образование горизонтально-расположенных трасс, сколы, вырыв материала) имеют механическое происхождение, характерны для наезда на препятствие в виде выбоины (ямы). Не имея информации о режиме эксплуатации ТС AUDI АЗ г.р.з. № в период времени предшествующий ДТП 15.03.2017г. не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос;

4) По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС AUDI А3 1.6 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 15.03.2017 года, исходя из средних цен, установлениях в Липецком регионе составляет: без учета износа деталей: 522 718 руб., с учетом износа деталей: 373 628 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности судебного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 522 718 руб., однако в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 373 628 рублей. От требований в части взыскания величины УТС представитель истца отказался, производство по делу в данной части требования было прекращено. 

Суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 373 628 рублей в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с МУ УГС г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6936 рублей. 

Всего судебные расходы определены в сумме 12 000 руб. + 16 000 руб. + 6936 руб. = 34 936 руб. 

Итого в пользу истца с ответчика МУ УГС г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 408 564 рублей (373 628 рублей + 34 936 рублей). 

Вместе с тем, с целью предупреждения не обоснованного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств, передать в МУ «УГС г. Липецка» детали ТС AUDI АЗ г.р.з. № подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование».

От директора ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО9 поступило письменное заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика МУ УГС г. Липецка в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 408 564 рублей. 

Обязать ФИО1 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали ТС AUDI АЗ г.р.з. № подлежащие замене согласно экспертному заключению № 13-09/17А от 23.10.2017 года, выполненного экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование».

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

В иске ФИО1 к АО «Липецкая городская энергетическая компания», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 20.02.2018 года.