Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 511,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор № банковского счёта физического лица в российских рублях, в соответствии с которым Банком был открыт ФИО1 текущий счёт в рублях № для осуществления расчётно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями коговора, а также действующими на день проведения операций по счёту тарифами Банка. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Мигнат» в размере 7 392 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору №-а за оборудование». Ответчиком, истцу ФИО1 был направлен запрос исх.№ на предоставление документов, подтверждающих реальное заключение договора купли-продажи (договора, первичных документов, документов права собственности на ТМЦ, документов, подтверждающих хранение и транспортировку товара). ДД.ММ.ГГГГ6 года истцом был предоставлен договор купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставлено платёжное поручение на возврат денежных средств ООО «Мигнат», в связи «с их ошибочным-зачислением». Однако Банк отказал истцу в проведении операции по возврату денежных средств сославшись на п.11 ст.7 Закона в связи с неполным предоставлением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был повторно выставлено платёжное поручение на возврат денежных средств, Банком также было отказано в проведение операции по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им истцом был предоставлен ответчику договор купли-продажи между физическими лицами и договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с установленным в его отношении индивидуального тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана комиссия в размере 739 200 рублей за совершение операции по переводу денежных средств по его поручению (10% от суммы перевода в размере 7 392 000 рублей). В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1 В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор № банковского счёта физического лица в российских рублях, в соответствии с которым Банком был открыт истцу текущий счёт в рублях № для осуществления расчётно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями Договора, а также действующими на день проведения операций по счёту тарифами Банка.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст.ст.4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость оказываемых Банком услуг по обслуживанию счёта устанавливается в соответствии с действующими тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно примечанию 1 к Тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10 % от суммы операции, в том числе ограничить дистанционное обслуживание клиента.

Как усматривается из п.3.9 истец предоставил Банку акцепт на списание со своего счёта платы за услуги согласно Тарифам Банка. В п.3.15 истец подтвердил, что ознакомился и согласился с Условиями по договору банковского счёта, согласно п.7.1. которых, истец с Тарифами Банка, действующими на день Договора текущего счёта, ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Мигнат» в размере 7 392 000 рублей назначение платежа «оплата по договору №-а за оборудование».

В соответствии с пп 1.1 п.1 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон») кредитные организации обязаны при обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений, а также вправе принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В ходе проведённого анализа деятельности плательщика ООО «Мигнат» в открытом информационном источнике, Банком установлен ряд признаков

осуществления плательщиком сомнительных операций, среди которых: регистрация по адресу массовой регистрации, генеральный директор является массовым руководителем двенадцати юридических лиц, компания зарегистрирована 16.03.2016г., основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля.

Таким образом, поскольку операция Клиента обладала признаками сомнительности, приведёнными в Письме Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не имела очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. В целях углубленного анализа операции от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи п.14 ст.7 Закона в адрес клиента через менеджера по обслуживанию клиентов был направлен запрос исх.№ на предоставление документов, подтверждающих реальное заключение договора купли-продажи (договора, первичных документов, документов права собственности на ТМЦ, документов, подтверждающих хранение и транспортировку товара). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику договор купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставлено платежное поручение на возврат денежных средств ООО «Мигнат», в связи «с их ошибочным-зачислением». 

Банком было отказано истцу в проведении операции по возврату денежных средств на основании п.11 ст.7 Закона в связи с неполным предоставлением подтверждающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был повторно выставлено платежное поручение на возврат денежных средств, Банком также было отказано в проведение операции по тем же основаниям. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику договор купли-продажи между физическими лицами и договор аренды, однако расписки, квитанции, платёжные поручения по факту проведённых расчётов предоставлены не были. Полного документального подтверждения о реальности сделок истцом предоставлено не было.

В соответствии с п. 1.4.3 Общих условий обслуживания по договору текущего банковского счёта с тарифным планом физических лиц ПАО «Совкомбанк», клиент обязуется предоставлять Банку своевременно и в полном объёме документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчётно-кассовых операций, в том числе документы, разъяснения и объяснения по расчётно-кассовым операциям, вызывающим у Банка сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. 

Из п. 3.15 Договора истец подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями по договору банковского счёта.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 14 статьи 7).

Согласно примечанию 1 к Тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10 % от суммы операции, в том числе ограничить дистанционное обслуживание Клиента.

В связи с тем, что запрошенные Банком документы и информация по первому и второму запросам предоставлены не в полном объёме, Банк применил к истцу штраф в соответствии с установленными Тарифами, и неисполнением 

клиентом условий заключённого договора банковского счёта. Таким образом, списание Банком суммы штрафа с расчётного счёта истца соответствует условиям заключённого между сторонами Договора банковского счёта и действующему законодательству.

Истец при подписании договора банковского счёта был ознакомлен с Тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счёта.

Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений, в связи с чем, направление Банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счёт клиента денежных средств за определённый период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление истцом ФИО1 запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечён к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении платёжного поручения, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что затребовав дополнительные документы по поступившим платежам и применив к нему Тарифы в размере 10 % от суммы платежа, Банк действовал в рамках договора банковского счёта и в рамках публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовани ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья