Судья Листратенко В.Ю. Дело № 12-36/2021 

32RS0015-01-2021-001660-06

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-150/2021

г. Брянск

23 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Спас» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области от 19 марта 2021 г. и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО ЧОО «Спас» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 от 19 марта 2021 г. № 32 ЛРР 20422100321030, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2021 г., генеральный директор ООО ЧОО «Спас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО ЧОО «Спас» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание генеральный директор ООО ЧОО «Спас» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 4 мая 2011 г.№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

По смыслу указанных правовых норм осуществлять услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, имеют право частные охранные организации, лицензией на осуществление частной охранной деятельности которых предусмотрено оказание такого вида услуг как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», которые предусмотрены статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2021 г. в ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области из ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области поступила докладная записка в отношении ООО ЧОО «Спас» в части нарушения лицензионных требований, предусмотренных законодательством о частной охранной деятельности.

В ходе контрольно-мониторинговых мероприятий установлено, что ООО ЧОО «Спас» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 235, выданную Управлением Росгвардии по Курской области сроком действия до 18 декабря 2025 г.

В соответствии с данной лицензией ООО ЧОО «Спас» имеет право осуществлять охранную деятельность, предусмотренную следующими видами охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1.

ООО ЧОО «Спас» заключен договор от 1 апреля 2014 г. № 4, в соответствии с которым ООО ЧОО «Спас» принимает на себя обязанности по охране имущества и иных ценностей принадлежащих ООО «Клинцовская ТЭЦ» по адресу: 

<

адрес>.

Данное учреждение относится к объектам топливно-энергетического комплекса Брянской области, подлежащих категорированию, и подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в то время как лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ЧОО «Спас», такой вид оказания охранных услуг не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для составления в отношении генерального директора ООО ЧОО «Спас» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения оспариваемым постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО ЧОО «Спас» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2021 г. № 32 ЛРР №; договором на оказание охранных услуг от 1 апреля 2014 г. № 4; лицензией от 17 декабря 2010 г. № 235; приказом о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО ЧОО «Спас» от 10 декабря 2010 г.; другими материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что административным органом в отношении ООО ЧОО «Спас» не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соответствующее уведомление о проведении проверки не направлялось, акт проверки не составлялся, не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения должностного лица ООО ЧОО «Спас» к административной ответственности и не влияют на квалификацию его действий по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы информация о нарушениях, допущенных ООО ЧОО «Спас», в области частной охранной деятельности, поступившая в административный орган из ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области, может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как составлен в его отсутствие, а ФИО1 находился в это время на лечении в лечебном учреждении, не свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, поскольку ФИО1 уведомлялся административным органом как о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрении дела. При этом каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении составления протокола или рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Клинцовская ТЭЦ» присвоена низкая категория и имущество, передаваемое под охрану, не является критически важным, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом административного органа и судьей городского суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области от 19 марта 2021 г. и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО ЧОО «Спас» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЧОО «Спас» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук