дело № 2-64/2026

УИД - 26RS0003-01-2025-001894-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, в котором просит взыскать неустойку в размере 335 359 рублей; моральный вред 30 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 372,55 рублей; штраф 80 526 рублей; расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 389,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г/н №, в котором истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Осуществление страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта ТС. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Альянс-Юг». Однако СТОА отказалось производить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вместо организации восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 161 052 рубля. С размером выплаты истец не согласился.

Требования досудебной претензии остались без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 510 648 рублей и неустойка в размере 64 641 рубль.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ (Единая Методика расчета) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 152 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 117 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 1 527 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ расчет среднерыночной стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.), размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 671 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 463 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.01.2024.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее 14.02.2024 г.

Неустойка подлежит начислению с 14.02.2024 г. (21 день) по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение выплачено истцу 16.01.2025 г. в размере 161 052 рубля.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 052 рублей 00 копеек за период с 14.02.2024 по 16.01.2025 (337 календарных дней) и составляет 542 745 рублей 24 копейки (1% х 161 052 рубля 00 копеек х337 дней).

С учетом предельного размера неустойки и выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 400 000-64 641=335 359 рублей.

Участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом мнения представителей сторон и в силу положений ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г/н №, в котором истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Осуществление страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта ТС. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Альянс-Юг». Однако СТО А отказалось производить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вместо организации восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 161 052 рубля. С размером выплаты истец не согласился.

Требования досудебной претензии остались без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 510 648 рублей и неустойка в размере 64 641 рубль.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№- 006 (Единая Методика расчета) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 152 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 117 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 1 527 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25№-008 расчет среднерыночной стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.), размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 671 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 463 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.01.2024.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее 14.02.2024 г.

Неустойка подлежит начислению с 14.02.2024 г. (21 день) по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение выплачено истцу 16.01.2025 г. в размере 161 052 рубля.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 052 рублей 00 копеек за период с 14.02.2024 по 16.01.2025 (337 календарных дней) и составляет 542 745 рублей 24 копейки (1% х 161 052 рубля 00 копеек х337 дней).

С учетом предельного размера неустойки и выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 400 000-64 641=335 359 рублей.

В соответствии с и. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 17.11.2025 в размере 167 372,55 рублей, принимая при этом произведенный истом расчет процентов как арифметически верный.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает в расчет размер недоплаченного страхового возмещения – 153 157 рублей, срок нарушения обязательства страховщиком (с 24.08.2024 по 12.11.2025) – 446 дней и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 950 рублей, то есть в размере установленной страховой премии, поскольку размер фактической неустойки – 2 049 240,66 рублей, рассчитанный по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать установленного размера страховой премии.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

В силу положений части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении ему причиненного морального вреда, суд соглашается с тем, что в связи с самим дорожно-транспортным происшествием, а равно, впоследствии, обусловленными действиями страховой компании, выраженными в неосуществлении ремонта, односторонней замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную без установления объективной невозможности проведения восстановительного ремонта и, по сути, формальным подходом к исполнению своих обязательств в рамках договора страхования, а также связанными с этим действиями истца, направленными на защиту нарушенного права, в том числе длительностью данного процесса ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в переживаниях относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о причиненном ему моральном вреде и полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав истца полагает возможным определить в испрашиваемом размере 30 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке отказалось осуществить страховую выплату в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым применить положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 80 526 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, в п. 75 названного постановления изложена правовая позиция о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, неустойка, к одному из видов которой относится и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит стимулирующий характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Определяемый ко взысканию размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и не приведет ни к неосновательному обогащению истца, ни к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 данного Кодекса относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование РомановаА.В.о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО2 представлялаФИО4

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 рублей стороной истца представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 23.042025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2025 на сумму 70 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной ФИО2 ко взысканию суммы расходов на представителя с учетом оказанного представителем объема услуг, количества судебных заседаний, объема подготовленных для доверителя процессуальных документов, а также итогового результата разрешения спора, не имеется. В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 70 000 рублей.

Кроме того, судом признаются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных судебных расходов на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 389,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с искам о защите прав потребителей при цена иска до 1 000 000 рублей, а заявленные им исковые требования удовлетворены судом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 655,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 335 359 рублей; моральный вред 30 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2024 по 17.11.2025 в размере 167 372,55 рублей; штраф в размере 80 526 рублей; расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 389,40 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 16 655,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Судья Е.В. Руденко