Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-228-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Филиппова И.Е., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, несудимый, обжалуемым приговором осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; по п.п."а, в" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с частями 3, 34 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.06.2024 г. по 22.08.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также время его пребывания под домашним арестом в период с 23.08.2024 г. по 25.09.2024 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

Как установил суд, преступления совершены в период с 16.00 до 18.54 час. 29.06.2024 г. в пгт.Никель Печенгского муниципального округа Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит приговор отменить. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 "О применении судам законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности…"», указывает, что он возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 330 000 рублей и примирился с ней, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Также считает незаконным решение суда о конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, отмечет, что к нему фактически применены два вида дополнительного наказания, предусмотренные ст.45 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить его уголовное преследование в соответствии со статьями 25, 28 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, в своих показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что 29.06.2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем "Тойота Авенсис", регистрационный знак ***", совершил поездку до перекрестка улиц Пионерская и Спортивная в пгт.Никель, где совершил наезд на пешехода П.. 

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П., согласно которым она переходила дорогу по пешеходному переходу у д.... по ул.... в пгт.Никель, дойдя до середины дороги, боковым зрением увидела приближающийся к ней на высокой скорости автомобиль осужденного, который совершил наезд на нее, причинив телесные повреждения; показаниями свидетелей С1 и С2, инспекторов ДПС, об обстоятельствах выявления ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля С3, являвшегося очевидцем наезда на потерпевшую, об обстоятельствах происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 г., в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.06.2024 г.; актом освидетельствования, протоколом и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2024 г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 07.06.2022г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу 20.09.2022 г.; заключениями эксперта №989э, 990э, согласно которым действий водителя ФИО1 в момент наезда на пешехода П. не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал технической возможностью предотвратить наезд, применив экстренное торможение; заключением эксперта №277/24-МКО от 10.09.2024 г., согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, скальпированной раны, ссадин и ушибов, тупой травмы шеи с переломами суставных отростков, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в результате ДТП; иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. Решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования осужденного в приговоре достаточно мотивировано. 

Юридическая оценка действиям Вашукова дана правильно и никем не оспаривается. 

Доводы жалобы осужденного о наличии достаточных оснований для прекращения его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения..", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение о прекращении уголовного преследования целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на достигнутое с потерпевшей примирение и возмещение ей имущественного и морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, совершения осужденным, не впервые привлекающимся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторного аналогичного нарушения, сопряженного с наездом на пешехода, грубого характера допущенных им нарушений пунктов 2.7, 14.1 ПДД РФ, недостаточности влияния ранее назначенного административного наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о прекращении уголовного преследования осужденного будет соответствовать целям и задачам защиты личности и общества от повторных преступных посягательства, в связи с чем не находит оснований для прекращения его уголовного преследования. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел при определении вида и размера наказания добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины по ч.1 ст.2641 УК РФ и частичное признание вины по п.п."а, в" ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Вместе с тем, суд, с учётом данных о личности осужденного, не судимого и ранее не отбывавшего наказание, пришел к правильному к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст.531 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Доводы ФИО1 о фактическом назначении ему двух дополнительных видов наказания основаны на неверном понимании закона, т.к. ему назначено два вида основного наказания – принудительные работы и штраф, исполняющиеся самостоятельно. 

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля "Тойота Авенсис", г.р.з. "***" принято судом в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.1041 УК РФ, предусматривающим его безусловную конфискацию, т.к. принадлежащий осужденному автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: