АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Красноярского края Охотниковой Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В., 

с участием:

прокурора Жуковой Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Гужвы А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гужвы А.П., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Гужвы А.П., в интересах осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Гужвы А.П., поданной в интересах ФИО1, он просит указанный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает на то, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, при этом судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей; не установлены обстоятельства совершения преступления, приговор содержит ссылку на доказательство – которое не было исследовано- постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Гужву А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые содержатся в приговоре: 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, из которых следует, что 04 августа 2016 года в 16 час 04 мин. на ул. Чулымской в с. Дорохово ими был остановлен автомобиль Лада г/н 

<

***> водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС, которому водитель, личность которого была установлена позже – ФИО1, был передан; 

оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденными свидетелями в судебном заседании показаниями ФИО5, ФИО6, пояснявшими, что в их присутствии в августе 2016 года ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она являлась очевидцем того, как 03 августа 2016 года вечером автомобиль с государственным номером 

<

***> врезался в столб, о чем она сообщила участковому, а на следующий день в отделе полиции узнала человека, который был за рулем данного автомобиля, им оказался ФИО1

С учетом того, что согласно акта об отстранении от управления автомобилем 04.08.2016 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада г/н 

<

***>, свидетель ФИО7 узнала в ФИО1 того человека, который накануне управлял автомобилем, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, называющего государственный номер автомобиля 

<

***>, а потому полагает, что показания данного свидетеля правдивы, с достоверностью свидетельствуют о том, что автомобилем, который она видела накануне, управлял ФИО1, а указание на иную букву в государственном номере объясняется тем, что данный автомобиль свидетель видела через оконное стекло. 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего в суде, что 04.08.2016 года после 16 часов он прибыл в с. Дорохово на ул. Чулымскую, где около автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

С показаниями свидетелей указывавших на то, что ФИО1 управлял автомобилем, был отстранен от его управления, имел на тот момент признаки опьянения, согласуются письменные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, собраны в ходе предварительного следствия с соблюдениями норм закона, являются допустимыми доказательствами по делу, ссылка на них имеется в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывавших на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, следует относится критически, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласующимися с письменными доказательствами, также с достоверностью свидетельствующими о том, что ФИО1 04.08.2016 года в 16 час 05 мин управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указание в приговоре на то, что вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является явно технической ошибкой, поскольку в установочной части приговора указано на то, что ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления от 27.10.2014 года, согласно протокола судебного заседания постановление от 27.10.2014 года исследовалось, в связи с чем суд считает возможным исправить допущенную в описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось на основе состязательности сторон, мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, а назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гужвы А.П., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий подпись Охотникова Т.В. 

Копия верна

Судья Охотникова Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>