Дело № 2-4808/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 13,3% годовых от суммы основного долга с учетом его фактического погашения за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,3% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого дома (кад.№) и земельного участка (кад.№) по адресу: 

<

адрес> В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ) и предполагаемого жительства, всем имеющимся телефонам, однако по вызову в суд не явились, ходом судебного разбирательства не интересовались, от получения судебных извещений уклонились. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиками ФИО2 и ФИО3 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 180 месяцев, а ответчики - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,3% годовых.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были перечислены Банком на счет ФИО2

В соответствии с кредитным договором заёмщики были обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполняли. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (кредиту) составила 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>

Требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях Договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты>., и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 200000 руб. 

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 13,3% годовых от суммы основного долга (

<

данные изъяты>.) с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения (включительно).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору ответчиками подписана закладная на жилой дом (кад.№) и земельный участок (кад.№) по адресу 

<

адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. и земельного участка - 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. на жилой дом и 

<

данные изъяты> руб. - на земельный участок соответственно.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 - 

<

данные изъяты>., с ФИО3 - 

<

данные изъяты>

Также с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 4500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 3182088 руб. 80 коп., судебные расходы – 4500 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом из расчета 13,3% годовых от суммы основного долга (2724391 руб. 12 коп.) с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга (включительно).

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 - 16039 руб. 73 коп., с ФИО3 - 16039 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кад.№) и земельный участок (кад.№) по адресу 

<

адрес> 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого дома при его реализации в размере 4484000 руб., земельного участка – 636000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12 ноября 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.