Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Демченко А. В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Громова А. В., представившего удостоверение от 14 января 2004 года № и ордер от 22 августа 2017 года №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2016 года, – за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 28 ноября 2016 года); – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в Кувшиновском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 0 минут до 13 часов 10 минут 11 июля 2017 года (точное время следствием не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома № по 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение с лавки крыльца указанного дома планшета марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО1, после чего, в указанный период времени, следуя возникшему у него умыслу на совершение кражи чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа совершил тайное хищение планшета марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив вышеуказанное имущество. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1. был причинён значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется в целом посредственно (л. 

<

...>), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. д. 101), каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в протоколе явки с повинной от 22 июля 2017 года (л. д. 46-47);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в добровольном возвращении подсудимым похищенного имущества к дому потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела (л. 

<

...> 51-53).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее (приговором от 29 августа 2016 года) ФИО2 был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести к обязательным работам и отбыл это наказание. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, каковыми суд считает отсутствие у него постоянного рода занятий и склонность подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он имеет постоянное место жительства и пребывания и семейные обязанности. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, связанные с необходимостью контроля за его поведением и привлечения его к труду. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного места жительства и пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны планшет марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» и картонная коробка белого цвета из-под планшета, которые возвращены потерпевшей ФИО1 (л. д. 33-34). В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённому ФИО2 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу и трудиться в течение испытательного срока, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – планшет марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» и картонную коробку белого цвета из-под планшета – оставить законному владельцу (потерпевшей ФИО1).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья С. А. Кулаков