Дело №2-113/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома, является ООО УК «Лидер». В соответствии с актом о залитии квартиры от 26.08.2025г., утвержденный ООО УК «Лидер», следы залития в помещении кухни на потолке, был причинен материальный ущерб данной квартире. Причина аварийной ситуации залитие произошло из квартиры №56, находящейся этажом выше, причина случившегося устранена аварийной службой по заявке №9008265. С данным актом залития истец не был согласен и указал, что не описаны места повреждения квартиры (штукатурка стен, плитка пола, плитка потолка, мебель кухни, столешница, ящики мебельного гарнитура, не установлен виновник залития. В соответствии заключением специалиста ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО15. от 04.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес> поврежденной в результате залития, составляет без учета износа сумму 70762 руб.; рыночная стоимость имущества данной квартиры, поврежденной в результате залива без учета износа составляет сумму 235594 руб. Итого 306356 руб. Причиной залития данной квартиры, является засор центральной канализационной трубы выше расположенных квартир №56 и 63. Согласно пунктов 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, стояки водоснабжения, канализации и отопления до первого крана или фитинга в квартире относится к общему имуществу МКД; ответственность за стояки в МКД несут управляющие компании. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 306356 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 25000 руб., компенсацию морального вреда сумму 30000 руб., неустойку за период с 19 по 22 сентября 2025 сумму 3676 руб. 28 коп., а в последующем по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

С учетом уточнения исковых требований от 26.01.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2025 по 26 января 2026 сумму 115802.82 руб., а в последующем по дату фактического исполнения обязательства; остальные требования поддерживает без изменения.

Судебными определениями от 03.12.2025г. и 16.01.2026 в порядке ст.43 ГПК РФ привлеченытретьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «Липецктеплосеть».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поскольку причиной залития квартиры истца, является засор центральной канализационной трубы дома 

<

адрес> г. Липецка по вине жильцов данного многоквартирного дома; ООО УК «Лидер», является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лицаФИО2, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МУП «Липецктеплосеть»в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласност.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, общей площадью 71.9 кв.м., этаж 8.Правовое основание договор купли-продажи от 17.11.2021. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома, является ООО УК «Лидер». Правовое основание договор управления многоквартирным домом от 16.01.2023г.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о залитии указанной квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, от 26.08.2025г., утвержденный ООО УК «Лидер», следы залития в помещении кухни на потолке, был причинен материальный ущерб данной квартире. Причина аварийной ситуации залитие произошло из квартиры №56, находящейся этажом выше, причина случившегося устранена аварийной службой по заявке №9008265.

С данным актом залития истец не был согласен и указал письменно в данном акте, что не описаны места повреждения квартиры (штукатурка стен, плитка пола, плитка потолка, мебель кухни, столешница, ящики мебельного гарнитура, не установлен виновник залития).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании 03.12.2025 свидетель ФИО16 которая, является старшей по МКД данного многоквартирного дома, показала, что она присутствовала 26.08.2025г. при осмотре квартиры истца при составлении акта о залитии, имели место повреждения на кухне и повреждена мебель.

В судебном заседании 15.01.2026, допрошенный свидетель ФИО17. показал, что он, является супругом ФИО3, собственника кв.

<

адрес>, г. Липецка. Имел место засор центральной канализационной трубы дома 

<

адрес> г. Липецка. В своей квартире засоров не имеется, за этим он следит.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии заключением специалиста ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО18 от 04.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, составляет без учета износа сумму 70762 руб.; рыночная стоимость имущества данной квартиры, поврежденной в результате залива без учета износа составляет сумму 235594 руб. Итого 306356 руб. (70762+235594). Причиной залития данной квартиры, является засор центральной канализационной трубы выше расположенных квартир №56 и 63.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению специалиста ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО19 у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, перечень и стоимость мебели, поврежденной в результате залития, установлены причины залития квартиры и проведен её осмотр. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба в размере 306356 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес> является засор центральной канализационной трубы выше расположенных квартир № данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, стояки водоснабжения, канализации и отопления до первого крана или фитинга в квартире относится к общему имуществу МКД; ответственность за стояки в МКД несут управляющие компании.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что технические причины залития квартиры истца, зона технической ответственности управляющей компании ООО УК «Лидер».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ненадлежащее содержание технических коммуникаций в зоне технической ответственности общего имущества МКД дома 

<

адрес> г.Липецка, находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком, является ООО УК «Лидер».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что грубой неосторожности в действиях истца и третьих лиц не установлено.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Как ранее было установлено судом, управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Лидер».

Установлено, что 26.08.2025г. в результате засора центральной канализационной трубы выше расположенных квартир №№ данного многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, какого либо ответа на претензию ответчик истцу не давал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате залитая квартиры, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Лидер» обязанности по содержанию и контролю за состоянием общего имущества МКД.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только в сумме 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правовых оснований для расчета суммы неустойки, исходя из стоимости взыскиваемых в пользу истицы убытков, у суда не имеется, поскольку Закон такой порядок расчета неустойки не предусматривает.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также тот факт, что залив квартиры истца по вине ответчика имел место в августе 2025 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ежемесячной оплаты услуг за содержание общего имущества дома в размере, которую оплачивал истец на момент залития квартиры сумму 1511.62 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 161433 руб. 81 коп. ((306356+15000+1511.62):2)

Ответчиком, каких либо ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО20И. в размере 25000 руб.,находятся в причинной связи с указанным залитием квартиры, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Таким образом, суд считаетвзыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 306356 руб., компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., неустойку сумму 1511 руб. 62 коп., штраф сумму 161433 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 25000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лидер»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер»госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 13196 руб. 69 коп. (10196.69+3000)

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 306356 руб., компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., неустойку сумму 1511 руб. 62 коп., штраф сумму 161433 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 25000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лидер»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер»госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 13196 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.02.2026