Материал № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «04» августа 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в вводной части постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с указанием в вводной части постановления правильной даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, поскольку извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни его близкие не получали, в связи с чем, постановление, принятое мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района с нарушением порядка рассмотрения дела, установленного законом, лишило его законного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Также заявитель указывает, что при составлении материала он настаивал на том, чтобы инспектора ДПС повезли его в медицинское учреждения для проведения специального медицинского обследования, чтобы установить его фактическое состояние по поводу предполагаемого опьянения. Понятые, которые должны были присутствовать при его освидетельствовании фактически не находились вместе, а были по очереди у машины ДПС. Кроме того, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было.

Более того, мировым судьей не выполнены положения КРФобАП, а именно ст. 29.7. ч.1 п. 4, ч. 2 ст. 25.1. Дело об административном правонарушении рассмотрено судом без его участия, что нарушило его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2. 

Проверив и изучив поданную жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КРФобАП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования прибора 

<

данные изъяты> заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,340 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 2); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, свидетельствующими об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в присутствии понятых собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, (л.д. 3,4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, и ФИО2 при даче письменного объяснения не оспаривал факт совершения им вмененного административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 литра пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов повез жену на работу; письменными объяснениями понятых К. и С. (л.д. 6-7), получившими в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1, данных им в суде при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при патрулировании в составе экипажа района «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 При проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» 

<

данные изъяты> заводской №, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» 

<

данные изъяты> заводской №, по результатам которого, с учетом показаний используемого технического средства измерения – 0,340 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он в присутствии понятых сообщил ФИО2, предложив ему собственноручно написать в необходимой графе составленного им акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о его согласии либо несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано, путем написания в соответствующей графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слова «согласен», удостоверенного его подписью, а также подписями понятых, присутствующих при этом. При этом ФИО2 не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. В связи с установлением у водителя ТС ФИО2 состояния алкогольного опьянения, автомобиль, которым он управлял, был задержан и направлен на штрафстоянку, а в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФобАП. 

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные данным должностным лицом, как в ходе его опроса в суде при рассмотрении жалобы ФИО2, так и в составленных им вышеприведенных документах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения данные ФИО4 последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов, а также пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, сделав собственноручную запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных доводов, доводы жалобы ФИО2 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, настаивал проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, для установления его фактического состояния по поводу предполагаемого опьянения, а также о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных КРФобАП. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП было отложено на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д. 17), ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 20 минутам, направленную по адресу его фактического места жительства: 

<

адрес>. 

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2.

При этом из материалов дела не усматривается и ФИО2 в своей жалобе также не ссылается на то, что им на имя мирового судьи в порядке ст. 24.4 КРФобАП подавалось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайства ФИО2 А,Г. об отложении рассмотрения дела, обоснованно, в соответствии с требованиями КРФобАП, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.М. Матусова