ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-35

г. Сыктывкар 16 января 2019 г. 

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелёва А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. по иску ФИО1 к ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договора личного и имущественного страхования, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штафа. 

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., Президиум Верховного Суда Республики Коми 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился к мировому судье Речного судебного участка города Печоры Республики Коми с иском к ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с учетом заявления об уточнении требований, в котором в качестве соответчика указал ООО «Хоум Кредит Страхование», просил признать незаключенным договор личного и имущественного страхования от 18 декабря 2014 г., взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» неосновательное обогащение в размере 33644,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19322,08 руб., взыскать с ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 6185,47 руб. – проценты за пользование кредитом, комиссию за перечисление страховой премии в размере 1995,84 руб., оплату за услуги СМС-оповещения в размере 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6924,16 руб. В обоснование иска указал, что из содержания заявления о страховании от 18 декабря 2014 г. следует, что цена страховой премии определена в размере 35640 руб., однако согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «Хоум Кредит Страхование» следует, что страховой компании перечислена сумма 33644,16 руб., при этом банком удержана комиссия за перечисление страховой премии в размере 1995,84 руб., которая не согласовывалась сторонами кредитного договора. Кроме того, ему банком не передан страховой полис на страхование жизни и здоровья, он не ознакомлен с правилами страхования жизни и здоровья заемщиков. Полагает, что договор страхования между ним и ООО «Хоум Кредит Страхование» не заключен. 

Решением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков в виде незаконно удержанных банком денежных средств в размере 6185,47 руб. – процентов, начисленных за пользование кредитом, 1995,84 руб. – комиссии за перечисление страховой премии, 667 руб. – оплаты услуг СМС-оповещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенным договора личного и имущественного страхования от 18 декабря 2014 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 33644,16 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 сентября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров страхования недействительными, взыскании суммы комиссии, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. Принято по делу в указанной части новое решение, которым признаны незаключенными договоры личного и имущественного страхования от 18 декабря 2014 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование». Взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумма комиссии за перечисление страховой премии в размере 1995,84 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1247,92 руб. Взысканы с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 33644,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17322,08 руб. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 700 руб., с ООО «Хоум Кредит Страхование» в размере 1509,32 руб. В остальной части решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 31 июля 2018 г., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит об отмене апелляционного определения Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. в части отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров страхования недействительными, взыскании комиссии, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что страховая премия согласно условиям договора страхования, доведенным до ФИО1, составила 35640 руб., а комиссия в размере 1995,84 руб. (35 640 руб.*5,6 % = 1995,84 руб.) удержана банком путем взаимозачета с ООО «Хоум кредит Страхование» в соответствии с пунктом 4.4 агентского договора от 11 июля 2013 г. № 1/НС. Полагает, что признание договора страхования незаключенным нарушает права банка, как страхового агента, и как лица, права которого нарушены, вследствие изъятия полученного банком агентского/комиссионного вознаграждения от страховщика в результате последствий признания этого договора незаключенным. 

Гражданское дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 31 августа 2018 г., поступило в суд 30 октября 2018 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л. от 30 ноября 2018 г. кассационная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

В порядке требований ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом кассационной инстанции, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в оспариваемой части по следующим основаниям. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора потребительского кредита ФИО1 представлена вся необходимая и достоверная информация об услугах страхования, он добровольно подписал заявление на заключение договора страхования, согласился с предложенными в нем условиями, при этом был уведомлен, что в случае нежелания быть застрахованным имеет право отказаться от заключения договора страхования, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, пришел к выводу о необоснованности исковых требований к ООО «Хоум кредит Страхование» о признании незаключенным договора личного страхования от 18 декабря 2014 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за перечисление страховой премии в размере 1995,84 руб. и производных требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма комиссии удержана банком путем взаимозачета с ООО «Хоум кредит Страхование» на основании заключенного с ним агентского договора, а не из суммы страховой премии.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора личного страхования до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой премии без учета комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, в связи с чем не достигнуто соглашение по существенному условию договора о размере страховой выплаты и истец был лишен возможности отказаться от услуги банка по перечислению страховой премии, воспользоваться правом на перечисление страховой премии на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 185640 руб. под ... % годовых сроком на ... процентных периодов по ... календарных дней (т.1 л.д.103). 

Одновременно с подачей заявления о предоставлении кредита ФИО1 в тот же день обратился с заявлением, адресованном страховой организации ООО «Хоум Кредит Страхование», в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями страховщика, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 

<

Номер обезличен> страховщика, утвержденных 15 апреля 2014 г. 

Подписав данное заявление он фактически согласился с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания с его счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой премии в полном объеме; с оплатой страховой премии в размере 35640 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования (т.1 л.д.116). 

Заключение указанного договора страхования с ФИО1 произведено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени и за счет ООО «Хоум Кредит Страхование» на основании агентского договора от 11 июля 2013 г. 

<

Номер обезличен>/НС. По условиям договора ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) поручил, а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) обязался от имени и за счет страховщика оформлять договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Оформление договоров страхования осуществляется банком с использованием бланков, методик и программного обеспечения, предоставленных страховщиком (пункт 1.2 договора). 

До оформления договора страхования банк консультирует каждого страхователя по условиям страхования на основании информации, изложенной в документах, полученных от страховщика, с учетом следующего: страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. Страховой взнос может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет предоставленного банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного банком кредита) (пункт 2.2 договора). 

Банк имеет право получать комиссию за обслуживание счета страховщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.1 договора). 

Банк в момент перечисления сумм страховых взносов взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика в банке страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру (пункт 4.4 договора) (т.1 л.д.234). 

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита составляет 185640 руб., в том числе сумма к выдаче/к перечислению 150000 руб. (пункт 1.1), для оплаты страхового взноса на личное страхование - 35640 руб. (пункт 1.2).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 18 декабря 2014 г. произведена выдача кредита по договору от 18 декабря 2014 г. 

<

Номер обезличен> в размере 150000 руб.; выдача кредита по договору от 18 декабря 2014 г. 

<

Номер обезличен> в размере 35640 руб.; а также списание средств для выполнения перевода в размере 35640 руб. - расчеты с ООО «Хоум кредит Страхование» по зачетам; внесены наличными 80000 руб., согласно приходно-кассовому ордеру, 17 января 2015 г. - погашение задолженности по договору в размере 73785,53 руб. по основному долгу и 6185,47 руб. по капитализированным процентам.

Согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «Хоум Кредит Страхование» от 19 декабря 2014 г. следует, что страховой взнос по договору – 35640 руб., сумма комиссии банка - 1995,84 руб., сумма перечисления – 33644,16 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что размер страховой премии согласно условиям договора страхования, доведенным до ФИО1, составил 35640 руб., а комиссия в размере 1995,84 руб. (35640 руб.*5,6 % = 1995,84 руб.) удержана банком путем взаимозачета с ООО «Хоум кредит Страхование» в соответствии с пунктом 4.4 агентского договора от 11 июля 2013 г. 

<

Номер обезличен>/НС, и на размер страховой премии не повлияла.

Об этом свидетельствует страховой полис в пользу застрахованного ФИО1 от 18 декабря 2014 г., в котором указан размер страховой премии 35640 руб. (т.1 л.д.243).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита ФИО1 была представлена вся необходимая и достоверная информация о существенных условиях страхования, с которыми он согласился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаключенным договора личного и имущественного страхования от 18 декабря 2014 г., взыскания с ответчиков комиссии за перечисление страховой премии, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившее в не установлении всех имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. Так, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства удержания банком комиссии в размере 1995,84 руб. путем взаимозачета с ООО «Хоум кредит Страхование» по агентскому договору от 11 июля 2013 г. 

<

Номер обезличен>/НС надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, вследствие чего городской суд пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиками требований статей 8 и 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание, что для исправления допущенной судом апелляционной инстанции в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки новых доказательств, Президиум считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. в части отмены решения мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора личного и имущественного страхования от 18 декабря 2014 г., взыскании неосновательного обогащения, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 г. в части отмены решения мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за перечисление страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа; к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения отменить, оставить в указанной части в силе решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 сентября 2017 г.

Председательствующий - А.В. Юдин