Дело № 2-807/2025 

УИД 35MS0010-01-2024-003557-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Прокуратуры г.Вологды Дементева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита эко» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита эко» (далее – ООО «Клиника репродукции «Вита эко», страховщик) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в медицинскую организацию ООО «Клиника репродукции «Вита эко» за медицинской помощью с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Клиника репродукции «Вита эко» заключен договор платных медицинских услуг – прием врача

<

данные изъяты> В ночь с 19.12.2023 на 20.12.2023 истец испытывала боли внизу живота, а утром 20.12.2023 упала в обморок, была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», где истцу была проведена операция, 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 26.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач-

<

данные изъяты> ФИО3.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественной услуги в размере 2253 руб., неустойку за период с 05.05.2024 по 19.05.2025 в размере 25 616,61 руб., неустойку за период с 20.05.2025 по день фактического возврата денежных средств за некачественную услугу в размере 3 % стоимости услуги за каждый день (67,59 руб. за каждый день), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, почтовые расходы 95,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 25.12.2024 поясняла, что 

<

данные изъяты> обратилась в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» к гинекологу ФИО3 

<

данные изъяты>. Она спросила какие имеются жалобы, она ей пояснила, 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, огласила письменные пояснения. Диагноз 

<

данные изъяты> не был установлен врачом ФИО3, в связи с чем не было проведено своевременно необходимое лечение, испытывала 

<

данные изъяты> страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника репродукции «Вита эко» по доверенности адвокат Федорова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала возражения на исковое заявление. Обратила внимание, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей диагноз был поставлен правильно, симптомов внематочной беременности не было. Все дефекты, указанные в экспертном заключении относятся к оформлению медицинской документации и не относятся к событиям, на которых основаны исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Клиника репродукции «Вита эко» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в поном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пациентка обратилась с жалобами 

<

данные изъяты>. Услуга ФИО2 была оказана качественно, не установлена причинно-следственная связь между приемом и последующей операцией.

В судебном заседании эксперт, врач – 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что на момент обращения ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» 

<

данные изъяты> В данном случае между заключением 

<

данные изъяты> и описательной частью осмотра имеются противоречия. 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта (врача – 

<

данные изъяты>) ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям пункта 21 статьи 2 данного Закона качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно пункту 7 статьи 84 Закона об охране здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных взаимоотношений действовали, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27, 32 Правил).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья).

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в медицинскую организацию ООО «Клиника репродукции «Вита эко» за медицинской помощью с жалобами на боли внизу живота, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Клиника репродукции «Вита эко» заключен договор платных медицинских услуг – прием врача-гинеколога, УЗИ органов женского малого таза на общую сумму в размере 2253 руб. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>. Специалист: ФИО3 Дата ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно эпикризу из гинекологического отделения БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» пациентка госпитализирована в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - 

<

данные изъяты>

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника репродукции «Вита Эко», ввиду обращения ФИО2 по поводу некачественного оказания медицинской помощи врачом-

<

данные изъяты> ФИО3, следует, что сопутствующая клиническая картина при внематочной беременности, ее признаки на ранних сроках до 5 недель, мало информативна; диагноз на основании жалоб, собранного анамнеза, объективного осмотра был поставлен правильно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ввиду некачественного оказания медицинской помощи, а именно неправильной постановки диагноза специалистом врачом-

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления качества оказанной медицинской услуги определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вига эко» ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие дефекты (недостатки): в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в записях за ДД.ММ.ГГГГ при наличии описательной части 

<

данные изъяты> отсутствует такая часть протокола как заключение; при наличии у пациентки жалоб 

<

данные изъяты> в карте отсутствуют рекомендации по поводу обезболивающей терапии, немедикаментозных методов облегчения болевого синдрома, пациентке не было объяснено, при каких изменениях болевого синдрома следует обратиться за медицинской помощью. В определении о назначении судебно- медицинской экспертизы, в претензии ФИО2 к ООО «Клиника репродукции «Вита эко» от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении от 10.06.2024 указано, что пациентке были даны устные рекомендации о приеме обезболивающих; часть выставленного диагноза, 

<

данные изъяты>. Данные проведенного 

<

данные изъяты> не удовлетворяют этому критерию 

<

данные изъяты>-картина соответствовала типичному 

<

данные изъяты>; часть выставленного диагноза, 

<

данные изъяты>. Согласно Клиническим рекомендациям (далее - КР) «

<

данные изъяты>. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что ФИО2 на приеме ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на кровянистые выделения из влагалища. Однако, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО», в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом № 1», в претензии ФИО2 к ООО «Клиника репродукции «Вита эко» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нет указаний на то, что ФИО2 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре в зеркалах 19.12.2023г. указано - «

<

данные изъяты>». При 

<

данные изъяты> исследовании нет указаний на наличие кровянистых выделений. В протоколе 

<

данные изъяты> указано - «

<

данные изъяты> Таким образом, по имеющимся данным достоверно установить, имелись ли у ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Диагноз «

<

данные изъяты>» подразумевает боли, 

<

данные изъяты>. У ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. не имелось жалоб 

<

данные изъяты>, при этом она жаловалась на боли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Установить, имелись ли у ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. 

<

данные изъяты>. В представленных документах каких-либо данных (признаков), позволяющих выставить ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 диагноз «

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не имеется признаков, 

<

данные изъяты>. Отдельные жалобы на боли 

<

данные изъяты> не являются показанием для определения у женщины 

<

данные изъяты>. Документирование обнаруженного при 

<

данные изъяты> исследовании 

<

данные изъяты> происходит путем субъективного сравнения 

<

данные изъяты>. Госпитализация ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» была связана с нарушенной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Удаление 

<

данные изъяты> у ФИО6 в соответствии с п.п. 23, 24, 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, позиционируются на медицинской документации истца и материалах гражданского дела, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертного заключения являются конкретными и однозначными, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

На основании вышеизложенного суд полагает, что установлен факт того, что при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты (недостатки): в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в записях за ДД.ММ.ГГГГ при наличии описательной части ультразвукового исследования органов 

<

данные изъяты>) отсутствует такая часть протокола как заключение; при наличии у пациентки жалоб на боли 

<

данные изъяты> в карте отсутствуют рекомендации по поводу обезболивающей терапии, немедикаментозных методов облегчения болевого синдрома, пациентке не было объяснено, при каких изменениях болевого синдрома следует обратиться за медицинской помощью; часть выставленного диагноза, 

<

данные изъяты>

Поскольку при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты (недостатки) имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости приема врача и ультро-звукового исследования в размере 2253 руб., неустойки в размере 2253 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» все дефекты (недостатки) в медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» ДД.ММ.ГГГГ не привели к наступлению, 

<

данные изъяты>, не состоят с ними в какой-либо причинно-следственной связи.

Удаление маточной трубы у ФИО6 в соответствии с п.п. 23, 24, 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем случае установлено, что при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ООО «Клиника репродукции «Вита эко» ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты (недостатки), в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов диагностики, лечения и ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7 253 руб. (2253+10000)/2).

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат почтовые расходы в размере 95,50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита эко» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость приема врача и ультро-звукового исследования в размере 2253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 253 руб., штраф в размере 7 253 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита эко» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городской округ «Город Вологда» в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.