№ 2-3425/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 сентября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Горки» об обязании возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения № от *** по адресу: ***, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 325600 руб., 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он заключил с ДНП «Горки» договор энергоснабжения №. *** в одностороннем порядке была прекращена подача электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, находящийся по адресу: ***. ДНП «Горки» мотивировало это задолженностью по стороннему договору. Согласно п. *** настоящего договора прекращение подачи электроэнергии по причине неоплаты или по иным причинам не допускается. Отключение электроснабжения причиняет истцу существенные неудобства и вызывает у него моральные страдания и стресс, т.к. пользование жилым домом является почти невозможным. Ответчик обязан компенсировать моральный вред и затраты по альтернативной схеме подачи электричества, причиненный его неправомерными действиями.

Затем истец дополнил иск, указав, что в связи с неправомерным отключением электричества, которое произвел ответчик, истец был лишен возможности пользоваться, принадлежащим ему имуществом. Истец был вынужден взять в аренду бензиновую электростанцию, чтобы питать дом электричеством. Договор был заключен *** сроком на один календарный год. Стоимость аренды 17000 руб. в месяц. Истцом фактически оплачены за аренду оборудования 204566,67 руб., а также 2500 руб. за доставку оборудования на участок. На отношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». За неудовлетворение требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 111033,33 руб. Следовательно, всего к взысканию 325600 руб. (убытки 207066,67 + 111033,33). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что не оспаривает того факта, что отключение электроснабжение его земельного участка *** и *** могло произойти в результате неисправности электрооборудования, расположенного на его участке, или по какой-то иной неизвестной причине. О прекращении энергоснабжения сотрудниками ДНП «Горки» его никто не предупреждал, и данную информацию ему не сообщал. *** электрик приехал и подключил автомат в распределительном щите. На следующее утро электричество опять отключилось. Он звонил в ДНП «Горки», но трубки никто не брал. Затем он дозвонился до электрика ДНП «Горки», который в телефонном разговоре сказал ему, что заявки от него ему запретил брать председатель ДНП «Горки». На его письменное обращение ему подтвердили, что выезд сотрудника не может быть осуществлен, в связи с имеющейся задолженностью по договору за пользование инфраструктурой ДНП «Горки», поэтому больше обращаться он не стал. В отсутствие доступа в распределительный щит ДНП «Горки» он лишен был возможности подключить электроэнергию и узнать причину неисправности. Специалистов на свой участок больше не вызывал и какие-либо обследования не производил. От проведения независимого обследования исправности системы электроснабжения в рамках судебного процесса дважды отказался. 

Представитель ответчика ДНП «Горки» ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что прекращение электроснабжения участка истца не производилось. Наиболее вероятной причиной срабатывания автомата в распределительном щите является неисправность оборудования на участке истца, которому разъяснили, что необходимо провести обследование кабеля и электрооборудования на участке истца в присутствии представителя ДНП «Горки», что сделано не было. Поскольку данного обследования истец не произвел, сотрудников ДНП «Горки» для участия в подобном обследовании не приглашал, то больше выезд электрика не производился, но в предоставлении услуг истцу никто не отказывал. Наличие задолженности по иному договору причиной отключения электроснабжения не является. 

Суд, изучив представленные доказательства и выслушав стороны, установил следующее:

В собственности истца находится земельный участок № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** 

В *** г в собственность истца зарегистрирован жилой дом, *** года постройки, расположенный по адресу: *** 

*** между ДНП «Горки» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым партнерство обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю через присоединенную сеть с установленной мощностью не более 5 кВт по адресу: ***, ***, а потребитель обязуется оплачивать услуги, а также обеспечивать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. *** договора партнерство в целях технического осмотра, контроля за электросетями и расходованием электроэнергии, в любое время по согласованию с потребителем имеет право доступа ко всем сетям и электроустановкам. 

П. *** договора предусмотрено, что партнерство имеет право прекратить подачу электроэнергии после предупреждения потребителя в следующих случаях: при присоединении токоприемников помимо электросчетчиков, при недопуске уполномоченного членства партнерства по электроэнергии, электрика для проведения осмотра, контроля электроустановки потребителя, в случае проведения ремонтных работ, связанных с нарушением системы энергоснабжения. 

В п. *** договора указано, что в случае срабатывания, по вине потребителя, защиты автоматического выключателя (короткое замыкание) в РЩ на опоре, повторное включение уполномоченным лицом партнерства производится в течение 1 суток после устранения причин срабатывания защиты автоматического выключателя в соответствии с п. 1.2.20 ПУЭ. Стоимость повторного подключения составляет 200 руб. 

Приложением № к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансе партнерства находятся линии электропередач, а также распределительный щит. После чего идет граница раздела. На балансе потребителя находится кабельная линия от распределительного щита на опоре до распределительного щита потребителя и внутридомовые электросети. 

*** истец ФИО1 обратился к председателю ДНП «Горки» с письменным заявлением вх. №, в котором просил дать разъяснения по вопросу отсутствия электричества на участке с ***.

*** исх. № истцу был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что *** около *** на телефонный номер дежурного ДНП «Горки» от истца поступил вызов о прекращении подачи электрической энергии на земельный участок № согласно ген. плана ДНП «Горки». *** около *** дежурный электрик прибыл на место для проведения диагностических работ, в результате которых было выявлено срабатывание автоматического выключателя в распределительном щите. Предположительная причина срабатывания автоматического выключателя – неисправность отходящей кабельной линии на участок №. Данная информация была доведена до истца устно дежурным электриком в тоже время. Также, истцу были даны устные рекомендации по устранению неисправности, а также пользованию электрической энергией в бытовых нуждах. Подача электрической энергии на участок была восстановлена. *** около *** на телефонный номер дежурного электрика ДНП «Горки» поступил повторный вызов о прекращении подачи электрической энергии на земельный участок №. Принудительное прекращение подачи электрической энергии на земельный участок истца ДНП «Горки» не производило. Для установления причины срабатывания автоматического выключателя истцу необходимо провести диагностические работы на отходящей в сторону участка № КЛ-0,4 кВ с обязательным присутствием специалиста ДНП «Горки», согласно границ разделов и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № к договору №). Выезд сотрудника ДНП «Горки» не может быть выполнен, в виду имеющейся у истца задолженности по договору № о порядке пользования объектами инфраструктуры. 

Более письменных обращений от истца в ДНП «Горки» не поступало.

Стороны не оспаривали, что земельный участок № по генплану ДНП «Горки» является земельным участком, находящимся в собственности истца. 

Согласно представленному штатному расписания должность электрика в ДНП «Горки» не предусмотрено. Согласно пояснениям ответчик партнерство заключает со специалистами гражданско-правовые договоры. 

Истцом представлен договор аренды № от ***, который он заключил с ИП ***.В. на аренду бензиновой электростанции. Доставку электростанции производит арендодатель за счет арендатора по месту: ***. Срок аренды до *** Размер арендной платы составляет 17000 руб. за каждые 30 дней использования. Стоимость доставки составляет 2500 руб. 

Согласно акту приема-передачи от *** арендодатель передал истцу бензиновую электростанцию с 3 литрами дизельного топлива. 

Из представленных товарных чеков следует, что истец выплатил в счет арендной платы электростанции 204000 руб. 

По настоящему делу суду не было представлено доказательств того, что энергоснабжение к участку истца было прекращено в результате действий или бездействий ответчика. Хотя изначально истец утверждал, что имеются свидетели подобного отключения и видеозапись произошедшего. Истец не оспаривал, что кабель, питающий дом от распределительного щита, не поврежден. 

Обе стороны фактически согласились с тем, что причиной отключения явилось срабатывание автоматической системы выключения, установленной в распределительном щите. Однако, причина данного срабатывания достоверно не установлена до настоящего времени.

Истец настаивает на том, что ему не была оказана услуга по повторному подключению энергоснабжения в распределительном щите по заявке *** и было отказано в подключении энергоснабжения в дальнейшем. 

Однако, доказательств того, что сотрудники ДНП «Горки» отказали в подключении автомата, установленного в распределительном щите, устно в присутствии каких-то свидетелей или в телефонных переговорах, суду не представлено. С какими-либо письменными заявлениями о необходимости произвести подобные действия истец в ДНП «Горки» не обращался. 

Из буквального содержания письменного ответа от *** следует, что подобная услуга будет оказана истцу при проведении диагностических работ по устранению причин срабатывания автоматического выключателя в присутствии сотрудника ДНП «Горки». Истец подобные работы не производил и о их проведении ответчика не извещал. 

Отказ в выезде на место сотрудника ДНП «Горки» (о котором указано в письменном ответе) не может трактоваться как отказ в подключении электроснабжения, т.к. в штате ДНП «Горки» электриков не имеется, но это не означало отсутствие обязанности ДНП «Горки» направить на место электрика, привлеченного на основании гражданско-правового договора. 

Обязанности производить какие-либо работы по установлению причин отключения электроэнергии на земельном участке истца, без отдельно заключенного на это договора, у ответчика не имелось в силу следующего:

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В п.п. «В» и «Г» «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) указано, что при исполнении договора потребитель услуг обязан:

в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

г) осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. 

В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Из приведенных положений законодательства и заключенного между сторонами договора следует, что на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания кабеля и электрооборудования на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию уличных сетей и распределительного щита. 

Поэтому истец был вправе обратиться к ответчику, либо любой сторонней специализированной организации в целях проведения диагностических работ, и потребовать подключения на время их проведения выключателя в распределительном счете, что до настоящего времени сделано не было.

На предложение суда провести подобное обследование в ходе судебного процесса истец дважды ответил отказом. В то же время ответчик настаивал на исправности оборудования, установленного в распределительном счете, и готовности представить его для проведения любого обследования. 

Правом участия в проведении проверки технического состояния электрических сетей и при проведении работ по восстановлению электроснабжения земельного участка, в ходе которого истец имел возможность делать соответствующие замечания по ходу проведения работ, а также проверять результат выполненных работ, истец не воспользовался, от проведения указанных мероприятий в ходе судебного процесса уклонился.

Также, невозможно исключить в качестве причины отключения возражения ответчика о том, что причиной срабатывания автомата могли явиться действия истца, который в *** г строил на участке жилой дом, и превышал нормативы потребляемой мощности. 

В результате причина отключения энергоснабжения установлена не была, факт отказа в оказании потребителю услуг надлежащего качества не доказан. 

Поэтому требования об обязании ДНП «Горки» возобновить энергоснабжение на земельном участке истца не подлежат удовлетворению. Подключение автоматического выключателя в распределительном щите ДНП «Горки» может быть произведено ответчиком в любое время по заявке истца. 

В отсутствие представленных доказательств нарушения со стороны ответчика имущественных или неимущественных прав потребителя требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Обращаясь с иском в суд истец указал, что проживает по адресу: ***, а не по адресу данного земельного участка. 

Утверждая, что электроснабжение отсутствует с ***, истец обратился в суд *** Доказательств обращения до этого момента к ответчику, в какие-либо контролирующие органы или в суд не имеется. 

Истцом не подтверждены ни факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика в отсутствии энергоснабжения, ни наличие причинно-следственной связи между понесенными затратами на аренду бензогенератора на протяжении года и действиями ДНП «Горки». Не представлено доказательств того, что бензогенератор использовался ежедневно для строительства жилого дома, либо для электроснабжения существующего жилого дома на протяжении последнего года. 

Соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ДНП «Горки» об обязании возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения № от *** по адресу: ***, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 325600 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***