Дело № 2-1778/19

УИД 24RS0032-01-2019-003294-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности. Требования мотивирует тем, что с 30.11.2018 стала собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ФИО4 Собственником ? доли является ФИО3 Ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания принадлежащей ему доли не несет, не оплачивает ЖКУ, в родственных отношениях стороны не состоят. Выдел в натуре принадлежащей ответчику ? доли невозможен, поскольку квартира оборудована одним входом, одним санузлом. Просит признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в сумме 308000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой. Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживать не может, так как предыдущие собственники препятствовали его проживанию в квартире, ключей от квартиры он не имеет с апреля 2017 г. В добровольном порядке ФИО2 отказывается передать ключи. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в праве пользования ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от общей входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает с несовершеннолетним ребенком. В спорную квартиру не вселялась, так как опасалась взаимодействия с ответчиком, желает проживать в ней из-за близости к Енисею, чистого воздуха, проживание в Железнодорожном районе г. Красноярска ее не устраивает из-за близости к СИЗО. В настоящее время в квартире проживает отец ее знакомого, имеющий онкологическое заболевание, проходящий обследование в Красноярске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования, указал на то, что желает сохранить свое право в спорной квартире, иные объекты у него на праве собственности отсутствуют, его доля является значительной, соответствующей одной комнате. Попыток договориться о порядке пользования общей собственностью истец не предпринимала, полагает, что цели проживать в квартире у ФИО2 нет, она желает использовать жилье в экономических целях, сдавать в найм или перепродать за большую цену. В объяснениях в судебном заседании указал на то, что готов вселиться и использовать одну из изолированных маленьких комнат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 (6/8 долей) и ФИО3 (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2017, после смерти его матери ФИО5

Спорная квартира находится на 3 этаже панельного пятиэтажного дома, 1961 года постройки с планировкой «хрущевка», площадью 43 кв.м. 

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 1998 год, после перепланировки квартира состоит из совмещенного санузла, трех комнат: площадью 18 кв.м., которая является проходной и двух изолированных комнат, площадью 6,6 и 6,3 кв.м.

В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.01.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участники долевой собственности попыток достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли, не предпринимали. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в квартире проживают родственники ее знакомых, она в квартиру не вселялась. 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 45, 9 кв.м., в которой зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним ребенком.

Истица приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 23.11.2018, через два месяца после приобретения квартиры обратилась в суд с настоящим иском. При покупке квартиры ей было известно о том, что квартира находится в долевой собственности. Попыток встретиться, определить порядок пользования квартирой, договориться о возможных вариантах выдела доли или о выплате выкупной цены собственнику ? доли ФИО3 не предпринимала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 также не проживает в спорной квартире, он зарегистрирован и проживает с супругой и несовершеннолетним сыном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сохранил интерес к использованию жилого помещения, принадлежащая ему доля в праве соответствует 10,75 кв.м., он указал на желание занимать одну из маленьких изолированных комнат площадью 6,3 кв.м., размер его доли позволяет использовать общее имущество. 

ФИО2 в квартире не проживает, использование ФИО3 принадлежащей ему доли соизмеримо с теми неудобствами, которые могут возникнуть при совместном пользовании общим имуществом. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств: отсутствие попыток достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или о выделе доли перед обращением в суд; непроживание собственников в квартире; осознанная покупка истицей ФИО2 6/8 долей в квартире без согласования порядка пользования с сособственником; передача истицей квартиры в пользование иным лицам; размер доли ответчика, соответствующей 10,75 кв.м.; не позволяют сделать вывод о том, что прекращение общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ФИО3 компенсации стоимости его доли, является исключительным случаем, влекущим возможность прекращения права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из дела усматривается, что на момент обращения в суд, какие-либо права ФИО2 как собственника долей в праве на квартиру 

<

адрес>, не были нарушены. 

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи от общей двери, суд исходит из следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из дела видно, что доступа в квартиру ФИО3 не имеет, ключи от входной двери у него отсутствуют. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, ФИО2 в добровольном порядке не передавала ключи от квартиры ФИО3, вселила в спорное помещение иных лиц, чем создает препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащей ему доли в праве на жилое помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части возложения на ФИО2 обязанности передать ему ключи от квартиры. О каких либо иных препятствиях в пользовании, истец по встречному иску не заявлял. 

Доводы истицы по первоначальному иску о том, что стороны не состоят в родственных отношениях, ФИО3 не несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ, с учетом установленных обстоятельств, не могут являться основанием для прекращения права собственности ФИО3

При этом, истица не лишена возможности требовать компенсации внесенной ею платы за электроэнергию, капитальный ремонт и ЖКУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая