Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 6 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Залуниной А.Н., Козловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение № 526 и ордер № 431 от 24 мая 2018 года,

потерпевшего ФИО2 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

26 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 4 февраля 2011 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2011 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, 

21 октября 2013 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

17 декабря 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 

9 января 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

24 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 

18 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года, 22 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 9 октября 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 13 дней, 

содержащегося под стражей с 28 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1. 11 октября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1 вместе со своим братом – ВН пришел в гости к ИЮ, проживающей по ***, где вместе с находящимися в указанной квартире ФИО2 №1 и ДО, в отсутствие ИЮ, стал распивать спиртные напитки. Около 1 часа 00 минут 12 октября 2017 года ФИО2 №1 в комнате квартиры лег спать на матрац, расположенный на полу, а ФИО1 вместе с ВН и ДО продолжили распивать спиртные напитки.

Так, 12 октября 2017 года около 4 часов 45 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной комнате квартиры, на матраце, на котором спал ФИО2 №1, увидел сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2 №1, который решил тайно похитить.

Так, 12 октября 2017 года около 4 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в той же комнате квартиры, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, ВН и ДО курят в кухне указанной квартиры, не наблюдая за его действиями, понимая, что его действия носят тайный характер, подошел к матрацу, на котором спал ФИО2 №1, с матраца взял принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Honor», положил его в правый карман спортивных трико, надетых на нем, тем самым тайно похитив, и удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Honor», IMEI 8612450300009700, стоимостью 6990 рублей, причинив ему значительный ущерб.

2. 29 октября 2017 года в дневное время ФИО1 пришел в столовую «Белый Лебедь», расположенную по ул. Текстильная, 48, где совместно с неустановленным в ходе следствия мужчиной стал распивать спиртные напитки.

29 октября 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной столовой «Белый Лебедь», решил тайно похитить деньги из денежного ящика, принадлежащие ИП ФИО2 №2

Так, 29 октября 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении столовой «Белый Лебедь», расположенной по указанному выше адресу, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что неустановленный в ходе следствия мужчина вышел из помещения столовой на улицу, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к стеклянному коробу, за которым находился кассовый аппарат, просунул правую руку за короб, достал из денежного ящика, который был не заперт, деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2, убрал их в карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив их, и, удерживая при себе похищенные деньги, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №2 деньги, в сумме 8000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

3. 30 октября 2017 года около 10 часов 20 минут ФИО1, находясь возле здания ООО «Атик-Моторс», расположенного по ул. Кольцевая, 57, решил зайти внутрь здания, чтобы из кабинетов совершить кражу ценного имущества.

Так, 30 октября 2017 года около 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в коридоре, расположенном на первом этаже здания ООО «Атик-Моторс» по указанному выше адресу, увидел ранее незнакомую ему ФИО2 №3, которая вышла из кабинета, расположенного вторым по счету от лестницы, ведущей на второй этаж здания, не заперев за собой дверь. ФИО1, предполагая, что в данном кабинете может находиться ценное имущество, решил его похитить, и около 10 часов 27 минут, находясь в коридоре, расположенном на первом этаже указанного здания, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что в коридоре на первом этаже здания никого нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер, зашел в помещение кабинета, расположенного вторым по счету от лестницы, ведущей на второй этаж здания, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение.

Так, 30 октября 2017 года около 10 часов 27 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета, расположенного в коридоре первого этажа, вторым по счету от лестницы, ведущей на второй этаж здания ООО «Атик-Моторс», на кресле увидел открытую женскую сумку, в которой лежал кошелек, принадлежащий ФИО2 №3 ФИО1, предполагая, что в кошельке могут находиться деньги, решил их похитить, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 в кабинете нет, и за ним никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер, вытащил из кошелька деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, положил их в карман куртки, надетой на нём, тем самым тайно похитив их, и, удерживая при себе похищенные деньги, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 деньги в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

4. 7 ноября 2017 года около 12 часов 55 минут ФИО1, находясь возле здания, расположенного по ул. Текстильная, 116, на парковке возле указанного здания увидел автомобиль марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО2 №4, в салоне которого на полу между передними сидениями лежала открытая женская сумка, внутри которой находился кошелек из кожи красного цвета, принадлежащие ФИО2 №4 ФИО1, предполагая, что в данном кошельке могут находиться деньги, решил похитить его.

Так, 7 ноября 2017 года около 12 часов 57 минут ФИО1, находясь возле указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО2 №4, стоящего возле здания, расположенного по ул. Текстильная, 116, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 №4 в салоне автомобиля нет, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, которая была не заперта, из сумки взял кошелек из кожи красного цвета, принадлежащий ФИО2 №4, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей и 150 долларов США, принадлежащие ФИО2 №4, положил их в правый карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив их, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №4: кошелек из кожи красного цвета, стоимостью 3000 рублей; деньги в сумме 10000 рублей; 150 долларов США, по курсу на 7 ноября 2017 года за 1 доллар США – 58,4296 рублей, на общую сумму 8764 рубля 44 копейки, тем самым причинив ей значительный ущерб на общую сумму 21764 рубля 44 копейки.

5. 27 ноября 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1 пришел в гости к своей знакомой КК, проживающей в комнате ***.

В этот же день около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в указанной выше комнате, увидел ФИО2 №5, спящего на диване, возле которого лежал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Digma», на тайное хищение которого у ФИО1 внезапно возник умысел.

Так, 27 ноября 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в той же комнате, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате ФИО2 №5 спит, а КК вышла из комнаты, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер, взял с дивана сотовый телефон марки «Digma», принадлежащий ФИО2 №5, положил его в правый карман штанов, надетых на нем, тем самым тайно похитив, и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО2 №5 сотовый телефон марки «Digma», стоимостью 3000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Козлова А.О. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкции частей 1, 2 статьи 158 УК РФ предусматривают наказание на срок до 2 и 5 лет лишения свободы соответственно.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ИП ФИО2 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 по фактам краж имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшим: ФИО2 №1, на сумму 6990 рублей, является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере 12000 рублей; ущерб, причиненный ФИО2 №3, на сумму 10000 рублей, является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, доход супруга составляет 25000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится один ребенок, она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 8000 рублей; ущерб, причиненный ФИО2 №4, на сумму 21764 рубля 44 копейки, является для нее значительным, так как она имеет непостоянный доход, у них с супругом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 8200 рублей, она ежемесячно тратит денежные средства на эксплуатацию и обслуживание ее автомобиля.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим; на учете в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит, однократно находился на стационарном лечении в АОПБ г. Благовещенска с 6 апреля 2000 года по 19 мая 2000 года с диагнозом: ***; с 2001 года состоял на учете в ***, снят с учета в 2005 году в связи с ***; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно. 

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1948 от 29 декабря 2017 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, импульсивность, неустойчивость интересов наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности испытуемого не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его характерологические особенности не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 77-78). 

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

В обвинительных документах указано о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений – хищений имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 – находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как распивал спиртные напитки. 

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как это состояние повлияло (и повлияло ли) на поведение подсудимого и его нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, исходя из вышеизложенного, судом не установлено. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года (с учетом последующих изменений).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, направленных против собственности, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил ряд преступлений корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, и исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества и о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены следующие гражданские иски на следующие суммы: ФИО2 №1 – 6990 рублей; ИП ФИО2 №2 – 8000 рублей; ФИО2 №3 – 10000 рублей; ФИО2 №4 – 21764 рубля 44 копейки, ФИО2 №5 – 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим не возмещен, потерпевшие на возмещении ущерба настаивают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с этим, исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

С суммами заявленных гражданских исков подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три CD-диска с видеозаписью, ответы из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», один отрезок липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №1) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ИП ФИО2 №2) – на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы;

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №3) – на срок 2 (два) года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №4) – на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №5) – на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и 22 декабря 2016 года), и окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, которую впоследствии отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2017 года по 5 июля 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших:

ФИО2 №1 – 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; 

ИП ФИО2 №2 – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

ФИО2 №3 – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

ФИО2 №4 – 21764 (двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки;

ФИО2 №5 – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три CD-диска с видеозаписью, ответы из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», один отрезок липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.