11RS0008-01-2020-001252-73 Дело № 2-804/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что по его обращению (материал проверки №) постановлением следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, и в нарушение требований статей 145, 148 УПК РФ копия указанного постановления была направлена в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, указанное незаконное бездействие повлекло нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, он испытывал нравственные страдания – чувства несправедливости, беззащитности, разочарования, подавленности, переживания, растерянности, беспокойства, недоверия к действиям должностных лиц, которые наиболее остро ощущаются в местах лишения свободы.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, указав, что незаконность указанных действий следственного органа признана постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и просил учесть, что факт нарушения сроков направления постановления ответчиком не оспаривается. Полагает, что ответчик умышленно несвоевременно направил ему копию постановления, чтобы он не смог его обжаловать.

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 направил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы проверки № суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК из прокуратуры г.Ухты поступило заявление ФИО1 (вх.№) о причинении к нему физического насилия со стороны сотрудников СИЗО-2 г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судье Ухтинского городского суда Республики Коми в рамках рассматриваемого последним уголовного дела в отношении истца. 

Как следует из материала проверки № по указанному заявлению ФИО1 следователями СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия событий преступлений, ввиду отсутствия составов преступлений, которые впоследствии отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК КРР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников УФСИН России по РК признаков составов преступлений отказано, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ связи с отсутствием признаков состава преступления.

Как следует из книги учета исходящей корреспонденции СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК копия указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> для вручения ФИО1 (сдана в канцелярию для отправки по почте ДД.ММ.ГГГГ, сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Сосногорский городской суд Республики Коми на бездействие должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК, выразившееся в не направлении в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки после ДД.ММ.ГГГГ, в не разъяснении права и порядка обжалования, просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение закона и его прав.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК удовлетворена частично, признано наличие незаконного бездействия должностного лица СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК КРР, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение 24 часов с момента его вынесения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, поскольку на момент обращения в суд обжалуемое заявителем бездействие должностного лица было устранено – копия постановления направлена заявителю.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2).

Частью 4 статьи 148 УПК РФ установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Факт направления ФИО1 должностным лицом СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением определенного уголовно-процессуальным законом срока установлен постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиками.

Однако направление копии постановления заявителю не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), само по себе не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда. Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца. 

Несмотря на наличие установленного факта нарушения должностными лицами СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу, судом не установлено, что данные действия (бездействие) ответчика повлекли негативные последствия для истца в виде нравственных страданий, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий суду не представлено. 

Вопреки мнению истца, факт нахождения истца в местах лишения свободы, а также факт признания ответчиками наличия нарушения, не свидетельствуют о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа.

Доводы истца об умышленном несвоевременном направлении должностными лицами следственного органа копии постановления, чтобы истец не имел возможности обжаловать постановление, также являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о подаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была рассмотрена судом.

Доводы истца о длительном непринятии итогового решения по материалу проверки № также не влекут обязанности ответчиков по возмещению морального вреда, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела № по результатам которого решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Как указано выше, само по себе нарушение должностными лицами СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственного органа морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет право истца на возмещение морального вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, как и доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

Верно Судья Н.В. Плесовская