РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 26 октября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного жизни человека вследствие дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со стороны г. Егорьевска в направлении автомобильной дороги 

<

данные изъяты> вне населенного пункта, на 

<

данные изъяты> указанной автомобильной дороги, в городском округе Егорьевск Московской области совершил наезд на пешехода ФИО1., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева направо по ходу его движения.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», где впоследствии скончался. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО6, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО6, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО6 являлся его сыном. Гибель сына для истца является невосполнимой утратой. Сын проживал вместе с ним и матерью, одной семьей, они потеряли своего ребенка. Он вместе с сыном и на рыбалку ходили, и в шахматы играли, и дачу строили. ФИО6 не был женат. В месте ДТП видимость плохая, водитель должен быть настороже, а он ехал и не видел ничего, возможно, отвлекся. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что является матерью погибшего ФИО6 Сын проживал вместе с ней и отцом. ФИО6 не был женат и у него нет детей, это невосполнимая потеря. Его гибель для нее является сильнейшим стрессом. Когда родители теряют своего ребенка – это не передать словами. Просила иск удовлетворить.

Истица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что она совместно с братом не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, так как вступила в брак, но созванивалась с ним каждый день. В их семье трое детей: ФИО6 – погибший, сестра и она. Сестра в Москве живет и не будет обращаться в суд. У ФИО4 были близкие родственные отношения с братом. В месте ДТП нет освещения, там ужасный переход, скорость движения должна быть минимальная. Она смотрела видео с видеорегистратора. Гибель брата – тяжелая потеря для нее. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истцов адвокат Смирнов Е.Ф. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ФИО1 с самого детства помогал родителям, сестре. Он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но последствия данного ДТП - это человеческая жизнь. Факт причинения вреда доказан. Ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменными возражениями на иск, согласно которым он иск не признает, т.к. на основании заключения СМЭ ФИО1 на момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения. Также согласно заключению экспертизы № ответчик не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Действия ответчика соответствовали требованиям правил ПДД РФ. Пешеход ФИО1 находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, нарушил п

<

данные изъяты>. Нарушения ФИО6 ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что ответчик ФИО5 не виноват в данном ДТП. Погибший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ. Согласно заключению экспертов и другим материалам проверки вины ответчика в ДТП нет никакой.

Выслушав стороны, заключение прокурора Полубояровой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> со стороны г. Егорьевска в направлении автомобильной дороги 

<

данные изъяты> вне населенного пункта, на 

<

данные изъяты>. указанной автомобильной дороги, в городском округе Егорьевск Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева направо по ходу его движения.

В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», где впоследствии скончался. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с проверочным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты> что подтверждается установленными патомофологическими признаками. Таким образом, между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. Обнаруженная в крови трупа ФИО6 концентрации этилового спирта (3,8%) могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения на момент изъятия крови при поступлении в стационар ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. при заданных данных расстоянию видимости дороги 

<

данные изъяты> соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> При заданных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 

<

данные изъяты> При движении с любой большей скоростью, в том числе расчетной (по условиям видимости дороги) скорости движения – 

<

данные изъяты> и скорости движения, разрешенной на данном участке дороги – 

<

данные изъяты> он тем более такой возможности не имел. При заданных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Мидлум» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 4.3 ПДД РФ. При заданных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ответчик в данной дорожной ситуации, управляя автомобилем в условиях ограниченной видимости в направлении движения, выбрал скорость, которая хотя и не превышала установленного ограничения, но и не обеспечила возможность водителю избежать причинения вреда жизни человека.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что вред причинен истцам ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, который возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни человека. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что погибший в ДТП ФИО1 являлся сыном ФИО2 и ФИО3 и братом ФИО4

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Принимая решение о компенсации морального вреда истцам, суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учитывает глубокие нравственные страдания и переживания истцов в связи с гибелью близкого родного человека, факт причинения им морального вреда суд считает установленным.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в указанном выше ДТП потеряли сына, а ФИО4 брата, испытали сильнейшие переживания в результате гибели близкого человека. Суд учитывает также обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, сильную степень алкогольного опьянения погибшего в ДТП ФИО6, проявленную им грубую неосторожность, отсутствие доказательств вины ответчика в данном ДТП, а также то обстоятельство, что в результате данного ДТП источником повышенной опасности под управлением ответчика причинен вред здоровью и жизни потерпевшего, и наступили тяжелые последствия – смерть человека. У суда не имеется доказательств тяжелого материального положения ФИО5 С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу родителей погибшего ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, в пользу родной сестры ФИО8 - 

<

данные изъяты>

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, их размер суд считает разумным, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

ФИО2 , ФИО3, ФИО4 в остальной части иска к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного жизни человека вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца. 

Судья Третьякова Л.А.