Дело № 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«18» сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам РФ в лице УФССП по Кемеровской области, УФК по Кемеровской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и просит взыскать с УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу ущерб в размере 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей; взыскать с УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2017 года между истцом и ЛИЦО_2 был заключен договор купли-продажи ### автотранспортного средства марки ...

Доказательством заключения вышеуказанного договора послужило заключенное между истцом и ЛИЦО_2 Соглашение о задатке от 15.11.2017 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи ### от 15.11.2017 года и которое служило способом обеспечения его исполнения. Стоимость указанного автомобиля по Договору купли-продажи ### от 15.11.2017 года составляла 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3.2. Соглашения о задатке «В случае, если за неисполнение Договора ответственен Задаткополучатель, в том числе в случае его отказа от исполнения Договора, он обязан уплатить Задаткодателю двойную сумму задатка в течение 5 (пять) банковских дней».

15.11.2017 года при проведении осмотра автотранспортного средства для сверки номерных агрегатов с целью внесения изменений в ПТС в связи со сменой собственника (владельца) с сохранением государственного регистрационного знака было выяснено, что на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ... СПИ Центрального района г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области незаконно наложил запрет на регистрационные действия. Всего СПИ ФИО2 было наложено 8 (восемь) запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля истца в рамках ИП ###-ИП от 16.12.2016 года. Истец не являлась стороной вышеуказанного исполнительного производства. В результате сделка по договору купли-продажи не состоялась по независящим от покупателя причинам.

В результате незаконных действий СПИ ОСП Центрального района УФССП по Кемеровской области в г. Новокузнецке истец понесла материальный ущерб в размере 518 000 рублей, согласно соглашению о задатке. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2017 года по делу ### было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_2 задаток в сумме 500 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2018 года, взыскателем ЛИЦО_2 был получен исполнительный лист серия ФС ### от 20.12.2017 года, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства никаких исполнительных производств в отношении истца не возбуждалось. Действуя с должной осмотрительностью истец проверила отсутствие исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области.

16 ноября 2017 года истец обратилась в Центральный ОСП УФССП России по Кемеровской области в г. Новокузнецке с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации по поводу наложенных СПИ ФИО2 на автомобиль истца запретов - регистрационных действий. В законом установленный срок ответ на обращения истцом получен не был.

28 декабря 2017 года истец повторно обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Кемеровской области в г. Новокузнецке с целью выяснения причин отсутствия письменного мотивированного ответа на обращение от 16.11.2017 года о наложении запрета на регистрационные действия.

В декабре 2017 года истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на бездействие ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области. Ответ из прокуратуры истцом был получен в январе 2018 года.

В феврале 2018 года СПИ ФИО2 письменно уведомила истца о том, что исполнительное производство ### было прекращено 27.04.2017 года по решению суда и в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об отмене мер ранее вынесенных ограничений. Однако, запрет на совершение регистрационных действий ГИБДД на автомобиль истца СПИ был наложен 10.01.2017 года. Автотранспортное средство принадлежит истцу с 16.10.2016 года. Данный факт подтверждается карточками АМТС, выданными ГБДД от 21.02.2018 года.

В результате незаконного наложения запрета регистрационных действий на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль она была лишена возможности в полном объеме пользоваться правом свободно распоряжаться своим имуществом. Незаконным действием, бездействием судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

15 февраля взыскатель ЛИЦО_2 обратился к истцу с просьбой о добровольном исполнении истцом решения суда. В связи с отсутствием денежных средств истец была намерена продать автомобиль. При очередном осмотре транспортного средства новым покупателем выяснилось что, запрет регистрационных действий с автомобиля не снят, что подтверждается карточками АМТС из ГИБДД. Сделка опять не состоялась.

15 марта 2018 года взыскатель ЛИЦО_2 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, о чем уведомил истца, передав ей копию заявления в ОСП по Центральному району УФССП г. Новокузнецка.

Истец вынуждена была занять у знакомых денежные средства для исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2017 года. В добровольном порядке истец перевела на счет взыскателя денежные средства: 16.03.2018 года - 300 000 рублей, и 17.03.2018 года - 218 000 рублей (копии квитанций прилагаются).

Мотивацией подачи искового заявления являются нарушения норм материального права, а именно пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условия удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя четко определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Так, согласно п.п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 истец должен доказать следующие обстоятельства:

• факт причинения вреда;

• вину причинителя вреда;

• причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и причинением вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В силу требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с момента окончания исполнительного производства № ###, стороной которого истец не являлась, до 21.03.2018 г. в органы ГИБДД не направлялись. Информацию в органы ГИБДД об окончании исполнительного производства и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом требований ч. 4 и п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежала направлению на следующий день после 21.04.2011 г. - даты окончания исполнительного производства ###.

Вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, допущенное в период с момента окончания исполнительного производства ###, стороной которого истец не являлась, до 21.03.2018 года, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления об окончании исполнительного производства либо постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства истца. Следствием незаконного бездействия пристава-исполнителя явилось причинение истцу ущерба в размере 518 00 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Также просит взыскать моральный, и как следствие физический вред, причиненный, незаконным действием, бездействием судебных приставов УФССП России.

11 января 2018 года у истца была установлена беременность сроком 8-9 недель. 20.12.2017 года после решения суда истец находилась в стрессовом состоянии: не могла заснуть ночью, у нее начались сильнейшие головные боли, ощущала общее недомогание, стала очень раздражительной вследствие чего обратилась за медицинской помощью и ей были назначены успокоительные лекарственные средства. Судебные приставы бездействовали, чем ввергали истца в еще больший стресс, истец не знала как выйти из сложившейся ситуации, где взять денег на оплату ЛИЦО_2, когда она сможет продать машину она тоже не знала. Результатом переживаний 14.01.2018 года у истца случился ..., что подтверждается соответствующей справкой ООО «Евромед».

С 27.02.2018 года у истца резко ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение в поликлинику ### г. Новокузнецка.

Незаконное наложение запрета регистрационных действий на автомобиль истца, а также последующее незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов (в результате которого ограничено конституционное право истца на свободу распоряжения своим имуществом, соответственно, нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо) с очевидностью причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред.

Учитывая степень причиненных нравственных страданий, причиненный истцу моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков УФК по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области на надлежащего ответчика ФССП России.

Определением суда от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 23.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8680 рублей, в остальной части требования оставила прежними, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей от 13.03.2018 г. и от 23.07.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенностей от 09.01.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий:

- неправомерность(незаконность) действий причинителя вреда;

- наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 в период с 14.10.2016 г. по 08.05.2018 г. на праве собственности принадлежал автомобиль ...

15 ноября 2017 года между истцом и ЛИЦО_2 был заключен договор купли-продажи ### указанного автотранспортного средства.

При этом, между истцом и ЛИЦО_2 было заключено соглашение о задатке от 15.11.2017 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи ### от 15.11.2017 года и которое служило способом обеспечения его исполнения. Стоимость указанного автомобиля по Договору купли-продажи ### от 15.11.2017 года составляла 1500 000 рублей.

Согласно п.3.2. Соглашения о задатке «В случае, если за неисполнение Договора ответственен Задаткополучатель, в том числе в случае его отказа от исполнения Договора, он обязан уплатить Задаткодателю двойную сумму задатка в течение 5 (пять) банковских дней».

Как указывает истец, 15.11.2017 года при проведении осмотра автотранспортного средства для сверки номерных агрегатов с целью внесения изменений в ПТС в связи со сменой собственника (владельца) с сохранением государственного регистрационного знака обнаружилось, что на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области был наложен запрет на регистрационные действия.

В результате сделка по договору купли-продажи не состоялась по независящим от покупателя причинам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2017 года по делу № 2-5957/17 было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_2 задаток в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2018 года, взыскателем ЛИЦО_2 был получен исполнительный лист серия ФС ### от 20.12.2017 года, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно представленным карточкам АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 70-84), 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении должника ЛИЦО_10 16.12.2016 года, в отношении автомобиля ..., 10.01.2018 г. было наложено восемь запретов на совершение регистрационных действий.

Как следует из копии ПТС спорного автомобиля (л.д. 33), ранее он действительно принадлежал на праве собственности ЛИЦО_10, однако с 14.10.2016 г., как было указано выше, автомобиль стал принадлежать ФИО1

Согласно представленному скриншоту электронной базы ФССП России (л.д. 230), при наложении указанных запретов в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, которые были актуальны на 27.10.2014 г.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 неправомерно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1, которая не являлась должником по исполнительному производству ###-ИП.

27.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя 10.01.2017 г.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в соответствии с частью 8 статьи 80 названного Федерального закона направляются в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, требования части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении постановления в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 при вынесении постановления от 27.04.2017 года исполнены не были.

Согласно ответу за судебный запрос вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ### от 10.09.2018г., в электронной базе данных «Ограничения» судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на автомобиль TOYOTA модель HIGHLANDER 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> наложены следующие ограничения:

1. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - дата снятия судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_11 27.04.2017, дата загрузки в базу 15.03.2018;

2. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - дата снятия судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_11 27.04.2017, дата загрузки в базу 15.03.2018;

3. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - 05.05.2018 информация о снятии внесена в базу данных «Ограничения», в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2017, дата загрузки в базу 05.05.2018;

4. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - 05.05.2018 информация о снятии внесена в базу данных «Ограничения», в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2017, дата загрузки в базу 05.05.2018;

5. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - дата снятия судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_11 27.04.2017, дата загрузки в базу 15.03.2018;

6. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - 05.05.2018 информация о снятии внесена в базу данных «Ограничения», в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2017, дата загрузки в базу 05.05.2018;

7. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - 05.05.2018 информация о снятии внесена в базу данных «Ограничения», в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2017, дата загрузки в базу 05.05.2018;

8. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 16.12.2016, - дата снятия судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_11 27.04.2017, дата загрузки в базу 15.03.2018;

9. 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_12, по исполнительному производству ### от 30.01.2017, - дата снятия судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_12 06.04.201, дата загрузки в базу 06.04.2017;

10. 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству ### от 05.05.2017, - дата снятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.05.2017, дата загрузки в базу 12.06.2017.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на 23.07.2018, на автомобиле ..., какие-либо ограничения отсутствуют.

В РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, какая-либо информация о наложении ограничений на вышеуказанное транспортное средство в базу данных «Ограничения» не вносилась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛИЦО_13, а также ст. инженер-электроник РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_14, пояснили, что информация о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 10.01.2017 г., поступила в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку только 15.03.2018 г. и 05.05.2018 г.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в действиях МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют факты нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для взыскания с ответчиков МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области заявленной истцом денежной суммы отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 неправомерно наложены ограничения на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а также нарушены положения части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 27.04.2018 г.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу убытков в виде задатка в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (с учетом заявленных требований) взысканных с истца в пользу ЛИЦО_2 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2017 года по делу № 2-5957/17, произошло в результате не соответствующих закону виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, приведших к несвоевременному направлению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 27.04.2018 г. в ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 518 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на свободу распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и, соответственно, нарушении принадлежащего ей нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностного лица ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 30.05.2018 г. и от 04.04.2018 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 518 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб., а всего 551680 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «21» сентября 2018 г.