Дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 декабря 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием: 

старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с Р.Д. совершил тайное хищение имущества Р. Г.. и К. при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 22 часов *дата* до 2 часов 40 минут *дата* находясь совместно с Р.Д. в 

<

адрес> на обочине автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, по географическим координатам: *№ обезличен* градусов *№ обезличен* минут *№ обезличен* секунд северной широты и *№ обезличен* градуса *№ обезличен* минута *№ обезличен* секунда восточной долготы, предложил Р.Д. совершить совместно с ним хищение ценных предметов из гаражей, расположенных возле данной автодороги, получив от последнего добровольное согласие. Тем самым ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иные хранилища. 

В период с 22 часов *дата* до 2 часов 40 минут *дата*, реализуя совместный с Р.Д. преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ним, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к гаражу *№ обезличен*, расположенному в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ГСК «

<

данные изъяты>») 

<

адрес>, где с помощью имеющейся при нем металлической монтировки, применив физическую силу, взломал навесной замок, на который были заперты ворота гаража, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, используемого Г. для хранения принадлежащего ему имущества и, продолжая действовать согласно отведенной ему роли, похитил из него следующее имущество принадлежащее Г..: три топора стоимостью 1260 рублей, пенообразователь от автомойки стоимостью 796 рублей, сетку автомобильную стоимостью 436 рублей и смеситель кухонный стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 3492 рубля. После этого ФИО1 вышел из указанного гаража с похищенным им имуществом, а Р.Д.. проверил есть ли еще какое-либо ценное имущество в указанном гараже, но, убедившись в его отсутствии, также вышел из гаража. 

Далее в период с 22 часов *дата* до 2 часов 40 минут *дата*, продолжая реализовывать свой единый совместный с Р.Д.. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с ним, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 подошел к гаражу *№ обезличен*, расположенному в ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где, используя качестве орудия преступления разводной ключ марки «

<

данные изъяты>», применив физическую силу, повредил замок, после чего зашел в указанный гараж и, действуя согласно отведенной ему роли, похитил из него следующее имущество, принадлежащее Р..: автомобильное одеяло стоимостью 1870,50 рублей; автомобильный домкрат стоимостью 664,02 рублей; две стяжки стоимостью 186,18 рублей; баллонный ключ стоимостью 145,60 рублей; ключ для демонтажа стоек стоимостью 155,44 рублей; кусачки стоимостью 135,72 рублей; ключ свечной стоимостью 81,74 рублей; ключ для натяжки ремня стоимостью 89,60 рублей; ключ-трещотку длиной 16 см стоимостью 381,06 рублей; трубчатый ключ стоимостью 68,73 рублей; пассатижи с резиновыми ручками стоимостью 132 рубля; ключ-трещотку длиной 30 см стоимостью 779,34 рублей; отвертку фигурную длиной 20 см стоимостью 30,40 рублей; отвертку простую длиной 15 см стоимостью 15,41 рублей; два гаечных ключа длиной 14 см стоимостью 237,60 рублей; рожковый ключ длиной 15 см стоимостью 33,58 рублей; рожковый ключ длиной 13 см стоимостью 35,77 рублей; ключ-головку стоимостью 216,41 рублей; две клеммы на аккумулятор стоимостью 71,61 рублей; отвертку простую длиной 25 см стоимостью 60,45 рублей; накидной специальный ключ стоимостью 63,24 рублей; рожковый ключ длиной 13 см стоимостью 100,50 рублей; молоток длиной 30 см стоимостью 145,60 рублей; ключ-головку в количестве трех штук стоимостью 116,80 рублей; баллонный ключ с головкой стоимостью 264,96 рублей; отвертку простую длиной 30 см стоимостью 34,31 рублей, общей стоимостью 6 116,57 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из указанного гаража, а Р.Д.. проверил, есть ли еще какое-либо ценное имущество в указанном гараже, но, убедившись в его отсутствии, также вышел из гаража. 

Похищенное имущество, принадлежащее Г.. и Р. ФИО6, действуя совместно, перенесли от помещения гаражей к автомобилю и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, Г.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3492 рубля, а Р.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6116,57 рублей. 

Кроме того, в период с 22 часов *дата* до 2 часов 40 минут *дата* ФИО1 действуя совместно и согласовано с Р.Д., группой лиц, из корыстных побуждений, убедившись, что за их с Р.Д. преступными действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО1 стоял на улице и следил за обстановкой, а Р.Д. подошел к гаражу *№ обезличен*, расположенному в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ГСК «

<

данные изъяты>») в 

<

адрес>, расположенного возле автодороги 

<

данные изъяты>, где с помощью двухстороннего гаечного ключа вкрутил в замочную скважину замка металлический болт, прокрутил его ключом и открыл замок. После чего Р.Д. проникнув в помещение указанного гаража похитил из него следующее имущество, принадлежащее К..: лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 92820 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3650,40 рублей; костюм для зимней рыбалки 54 размера стоимостью 4375 рублей; набор ключей «

<

данные изъяты>» в кейсе на 132 инструмента стоимостью 15429,60 рублей, слесарные настольные тесы стоимостью 1032 рубля, общей стоимостью 117307 рублей. Похищенное имущество Р,Д. перенес до автомобиля и впоследствии совместно с ФИО3 распорядился им по их общей договоренности. В результате преступных действий ФИО3 и Р.Д. К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 117307 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 по предварительному согласованию с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО5 обвинение в измененном виде, исключив из предъявленного ему обвинения в совершении хищения имущества К. указание о предварительном сговоре на совершение хищения, оставив указание о совершении хищения группой лиц, соответственно исключив из квалификации деяния по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав данный эпизод по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый и защитник не возражали против изменения обвинения в этой части.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, с учетом его изменения государственным обвинителем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, по предварительному согласованию с защитником и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие (том 6 л.д. 178, 180, 181) не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, по предварительному согласованию с защитником и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения, а именно исключение из обвинения в совершении хищения имущества К. указания о предварительном сговоре на совершение хищения и исключение из квалификации данного деяния квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не требует исследования собранных по делу доказательств. В связи с чем, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд полагает необходимым внести указанные изменения в предъявленное ФИО5 обвинение, а именно исключить из описания деяния указание на предварительный сговор при совершении хищения имущества К. и исключить из квалификации этого деяния квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что совокупный доход семьи потерпевшего К. в *дата* составлял около 150 000 рублей, принимая во внимание осуществляемые им ежемесячные платежи за коммунальные услуги (около 8000 рублей) и по кредитам (около 50 000 рублей), наличие у него троих несовершеннолетних детей, а также сумму причиненного ему материального ущерба (117307 рублей), суд находит обоснованным вмененный подсудимому по этому эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5: 

- по эпизоду хищения имущества Г. и Р. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по эпизоду хищения имущества К. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 46), поскольку на момент ее написания органу предварительного расследования еще не было достоверно известно о совершении преступлений именно подсудимым; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении потерпевшим К. и Р. части похищенного имущества;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, по эпизоду хищения имущества К. суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, не находя оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления назначения лишь основного наказания. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступления совершены ФИО5 до постановления приговора от *дата* окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО5 отбывает лишение свободы по предыдущему приговору, суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО5 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Потерпевшими К. Г. и Р. заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО5 и Р.Д. совместно каждому из потерпевших причинен материальный ущерб. С учетом стоимости возвращенного потерпевшему Р. и потерпевшему К. похищенного имущества, оставшийся не возмещенным ущерб от хищения имущества потерпевшему К. составляет 24487 рублей, потерпевшему Р. – 2337,98 рублей, потерпевшему Г. – 3492 рубля. 

Приговором Надымского городского суда от *дата* с Р.Д. в счет возмещения потерпевшим причиненного ущерба взыскано: в пользу К. - 24 487 рублей в пользу Р. – 2337,98 рублей, в пользу Г. - 3492 рубля.

Учитывая изложенное, указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ФИО5 и Р.Д. в пользу потерпевших в солидарном порядке.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора Надымского городского суда от *дата* в отношении Р.Д. (том 7 л.д. 171) и протокола судебного заседания (том 7 л.д. 133) потерпевший Г. не поддержал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 1000 рублей, причиненного в результате повреждения двух дверных замков, указав, что поддерживает только исковые требования в части стоимости похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по иску в этой части прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период содержания его под стражей по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* с *дата* по *дата* из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания им наказания по указанному приговору с *дата* и до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО6 солидарно в пользу Р. 2337 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО6 солидарно в пользу Г. 3492 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, и Р.Д. солидарно в пользу К. 24487 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Прекратить производство по иску Г. к ФИО1 о взыскании 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба от повреждения дверных замков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», куртку черного цвета, переданные на хранение ФИО1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, переданный на хранение Д.М.; автомобильное одеяло, стропы в количестве двух штук, телескопический удлинитель, трещоточную рукоять, кусачки марки «

<

данные изъяты>», свечной ключ, ключ для натяжки ремня, ключ для демонтажа стоек, трубчатый ключ, буксировочную скобу, автомобильный домкрат, сумку для оптических дисков с 20 оптическими дисками, сумку для оптических дисков с 15 оптическими дисками, переданные на хранение Р..; лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение К.., считать возвращенными законным владельцам; 

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 

- разводной ключ марки «

<

данные изъяты>», баллонный ключ с монтировкой, двусторонний гаечный ключ, замок с дужкой, цилиндровый механизм замка, ключ, замок, фрагмент петли, два фрагмента замка, хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин