Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-6392/2025

(2-1093/2025)

УИД 64RS0004-01-2025-001006-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарями Бондаренко В.В., Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту - АО СК «Двадцать первый век»), в котором просила взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) убытки в размере 114 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 114 917 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2024 года в г. Балаково Саратовской области на ул. Гагарина у д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля истца «SKODA RAPID» государственный номер №, где виновник, управляя автомобилем марки «Iveco» государственный номер № допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, с использованием передачи данных в РСА (№).

18 октября 2024 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Однако 07 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу 61 700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

По обращению истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее по тексту - ФИО9) подготовлено исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей по Единой методике составила 42 000 рублей, без учета заменяемых деталей по Единой методике - 69 000 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 198 917 рублей.

На основании претензии истца ответчик уведомил истца письмом от 16 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявленных требований, в виде доплаты страхового возмещения в размере 22 300 рублей, выплаты неустойки в размере 8 474 рубля, оплаты расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей, в остальной части страховщик ответил письменным отказом.

31 января 2025 года по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 114 917 рублей, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 114 917 рублей исходя из ключевой ставки Банки России действующей в соответствующие периоды начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности от суммы ее остатка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО СК «Двадцать первый век» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 448 рублей 48 копеек.

АО СК «Двадцать первый век» не согласившись с постановленным решением суда, просило его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что поскольку у страховой компании отсутствуют договора, отвечающие требованиям законодательства, смена формы страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную выплату было законным. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции среднерыночная стоимость ремонта является завышенной и не дана оценка представленным исследованиям стороны ответчика, при этом выплата не может превышать лимит страхового возмещения, а также указывает на завышенном размере оплаты услуг представителя и необоснованном взыскании расходов по оплате исследования.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Iveco», государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda», государственный номер №, 2021 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. (ДТП №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18 октября 2024 года истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При обращении с заявлением от 18 октября 2024 года ФИО1 был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

24 октября 2024 года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от 13 декабря 2024 года №, составленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 600 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» письмом № от 06 ноября 2024 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07 ноября 2024 года АО СК «Двадцать первый век» перечислила истцу страховое возмещение в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По обращению истца ИП ФИО9 подготовлено исследование № 08.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 198 917 рублей.

26 ноября 2024 года АО СК «Двадцать первый век» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ.

16 декабря 2024 года АО СК «Двадцать первый век» перечислила истцу выплату в размере 31 172 рубля 00 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 22 300 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 8 474 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцу составляет 84 000 рублей 00 копеек (61 700 рублей + 22 300 рублей).

16 января 2025 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от 31 января 2025 года № финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, указав, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется, в связи с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную выплату.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 333, 395, 393, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскал сумму убытков, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить истцу убытки, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ страховщик был обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, размер которых должен быть определен по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза не назначалась, в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с тем, что судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, судебной коллегией назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2025 года стоимость ремонта транспортного средства «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П на день дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2024 года составит без учета износа заменяемых деталей 31 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 24 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № определенная по состоянию на 10 мая 2025 года составляет 57 250 рублей. Эксперт пришел к выводу, что в результате произошедшего ДТП пострадали облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, панель задка, элемент крепления заднего бампера средний правый. При этом эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения фонаря заднего левого и правого наружного, а также крыла заднего правого не стало следствием рассматриваемого происшествия, в связи с чем не включил ремонт и замену указанных деталей в расчет стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, указав, что повреждения фонарей и крыла возникли в результате иного воздействия и не могли возникнуть в результате указанного ДТП и с учетом наличия неустранимых обширных повреждений в задней части автомобиля могут быть следствием ранее имевшихся дорожно-транспортных происшествий. При этом эксперт пояснил, что представленные стороной истца после проведения экспертизы фотографии с места ДТП не могли повлиять на его выводы.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, анализ повреждений транспортного средства истца конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное стороной истца досудебное исследование ИП ФИО9, не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку указанным исследованием оценивалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом оценка возможности причинения указанных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2024 года, не давалась.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57 250 рублей.

Учитывая, что АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата истцу в размере 84 000 рублей (07 ноября 2024 года - 61 700 рублей, 16 декабря 2024 года - 31 172 рубля) страховой компанией обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок и до обращения в суд, в том числе возмещены убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков и компенсации морального вреда с АО СК «Двадцать первый век» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» расходов по оплате досудебного исследования, услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость проведения которой составила 48 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей была внесена страховой компанией на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 20 августа 2025 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных АО СК «Двадцать первый век» на депозитный счет Саратовского областного суда в пользу экспертного учреждения.

Поскольку сумма, необходимая для оплаты экспертизы, не была внесена на депозитный счет в полном объеме и в удовлетворении исковых требований было отказано, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. п. 3 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ) решение Балаковского районного суда Саратовской области подлежит отмене в части взыскания убытков, процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» убытков в размере 114 917 рублей, процентов на взысканную по решению суда денежную сумму 114 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 300 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 448 рублей 48 копеек.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от 20 августа 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи