Судья Сосновцева М.В. Материал № 10-4656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО1 - Окунева В.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение подсудимого ФИО1, адвоката Окунева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 06 месяцев 00 суток.

05 февраля 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что  ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим.  Довод суда, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда является бездоказательным и основан на предположениях. Считает, что указав на то, что  ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд  уже сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, несмотря на то,  что судебное следствие по делу не проведено и вина ФИО1 не установлена, что является преждевременным и противоречит требованиям УПК РФ. В  настоящее время ФИО2 официально трудоустроен и, находясь на свободе, имеет  возможность получать стабильный доход; тесных родственных связей за пределами Российской Федерации у ФИО1 нет, на территории Российской Федерации в г. Москве проживает мать ФИО1 - *** года рождения, которая имеет *** , находится на его иждивении и нуждается в уходе, поскольку недавно перенесла операцию. Утверждает, что в суд были предоставлены сведения о том, что  недвижимого имущества за пределами территории Российской Федерации, в том числе, на  *** , у ФИО1 не имеется.  ФИО2 имеет временную регистрацию на территории Российской  Федерации до *** года, постоянное место проживания, расположенное по  адресу: *** . В материалах дела содержится заявление  собственника данного жилого помещения *** о том, что он не возражает, что в  случае избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего  ареста, он может находиться в принадлежащем *** жилом помещении по  вышеуказанному адресу.  Полагает, что суд в своем постановлении не дал оценку вышеуказанным фактам, привел в обоснование продления ФИО2 меры пресечения формальные основания, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами. Просит постановление Мешанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения пол стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2, его адвокат Окунев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело 28 января 2025 года поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО2, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Ф. Полякова