Дело № 12-258/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление об административном правонарушении, за №18810105210318026285 от 18.03.2021 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО5, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что 18.03.2021г. заинтересованным лицом в отношении заявителя было вынесено постановление по делу 18№ от 18.03.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым наложен штраф в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Вместе с тем заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 по адресу: г. 

<

адрес>ФИО6 географические координаты: 47.32.20 СШ 42.58.5 ВД) водитель, управляя транспортным средством марки Тойота camry государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1 P.M., дата рождения: 07.06.1980г.р, место рождения 

<

адрес>, нарушение п. 6.2 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении при назначении административного наказания должностным лицом не учтены (не отражены) характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в постановлении в постановочной (резолютивной) части не указано статья привлечения КоАП РФ.

Из представленного фотографий отображенных в постановлении, не усматриваются на транспортном средстве государственные регистрационные знаки автомашины.

Более того в постановление об административном правонарушении не указано на какой согласно п. 6.2 ПДД РФ, заявитель проехал на запрещающий сигнал светофора (не отображен светофор).

Просит суд постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 18.03.2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 P.M. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Соглосно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоПА РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из фото материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения не усматриваются на транспортном средстве государственные регистрационные знаки автомашины.

Также не усматривается при просмотре видео-съемки представленного на диске органом вынесшим постановление по требованию судьи. 

Более того в постановление об административном правонарушении не указано на какой согласно п. 6.2 ПДД РФ, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора (не отображен светофор).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что не усматриваются на транспортном средстве государственные регистрационные знаки автомашины, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, административным органом не установлена, поскольку из материалов дела не усматривается государственный регистрационный транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Абдурахманов С.Г.