12-235/19

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Подольск Московской области 17 июня 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (далее Постановление),

Установил:

Постановлением должностного лица, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно, в том, что допустило повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ, в 06:28:30 автомобиль «МАЗ 543205 020», государственный регистрационный знак № имеющий разрешённую максимальную массой свыше 12 тонн, принадлежащий ФИО1 следовал по 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно, будучи привлечённым ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенного Центральным МУГАДН.

За данное правонарушение ФИО1 как владелец транспортного средства был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным Постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах полагает, что Постановление подлежит отмене, административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в его действиях указанного в Постановлении правонарушения, так как проезд по вышеуказанному участку дороги он оплатил согласно приобщенной к жалобе маршрутной карте от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При надлежащем извещении и наличии ходатайства жалоба была рассмотрена без участия ФИО1. 

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль «МАЗ 543205 020», государственный регистрационный знак № в суд представлена маршрутная карта № - плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Маршрутная карта оплаченная ДД.ММ.ГГГГ в 18:45. Согласно Маршрутной карте дата и время начала поездки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, карту использовать до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, маршрут трасса 

<

адрес>. 

Из Постановления следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

адрес>.

Из представленных материалов следует, что на транспортное средство «МАЗ 543205 020», государственный регистрационный знак № маршрутная карта была оформлена в установленном законом порядке и в установленное время, и оплата в Системе «Платон» ФИО1 осуществлялась. 

Суд в соответствии с действующим законом оценивает правильность и обоснованность привлечения физического лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствии в действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских