Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственных обвинителей Коровина Р.А., Снопковского С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2018 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к территории ... ..., являющейся местом постоянного хранения материальных ценностей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между бетонным забором и воротами тайно и незаконно проник на территорию ..., где на контейнерной площадке базы ... подошел к железобетонному хранилищу, в котором были складированы стыковые гайки, состоящие на балансовом учете .... Обнаружив рядом с железобетонным хранилищем полипропиленовый мешок, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи их в пункт приема черного металла, сложил в мешок 133 штуки стыковых гаек стоимостью 13 рублей 66 копеек каждая, а всего на общую сумму 1 816 рублей 78 копеек, без учета НДС. Далее около металлического гаража на земле ФИО1 увидел две упаковки резиновых прокладок марки ЦП-328 по 10 штук в каждой, состоящие на балансовом учете .... В этот момент у него возник умысел на хищение данных деталей с целью их использования в личных целях. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил 20 штук резиновых прокладок марки ЦП-328 стоимостью 12 рублей 98 копеек каждая, а всего на общую сумму 259 рублей 60 копеек без учета НДС. Намереваясь с похищенным имуществом покинуть место совершения преступления, ФИО1 перенес железнодорожные детали верхнего строения пути к воротам ..., где под воротами переместил их за территорию базы, после чего покинул организацию ... ... через проем между воротами и бетонным забором. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около ворот ... он был задержан работниками Мичуринского отряда ведомственной охраны и сотрудниками полиции, проводившими совместные оперативно-профилактические мероприятия на .... В результате преступных действий ФИО1 ... мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 076 руб. 38 коп, без учета НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Снопковский С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1407-А от 14 декабря 2018 года, ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и выдача имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает ввиду нетрудоспособности подсудимого и невозможности получения им дохода.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение, возложив при этом на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 133 гайки стыкового болта, 20 резиновых прокладок марки ЦП-328, хранящихся у представителя потерпевшего С., - возвратить законному владельцу - Кочетовской дистанции пути - структурному подразделению Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД»; полипропиленовый мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Мичуринск, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Е.В. Сутормина