Судья Соловьев А.Н. дело № 22-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 20 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Петрова О.С.,

осуждённого ФИО9, 

защитника – адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение № 216 и ордер № 000799 от 3 мая 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванова А.А., поданной в интересах осуждённого ФИО9, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 5 месяцев, по 20 000 рублей каждый месяц с момента поступления приговора для исполнения судебному приставу-исполнителю. 

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО9, защитника Иванова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года, ФИО9 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал. 

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО9, дополнениях к ней, защитник - адвокат Иванов А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что приговор в отношении ФИО9 основан на предположениях суда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО9. 

Не доказан умысел у ФИО9 на совершение преступления.

Потерпевший не видел, какие действия совершал осуждённый, поскольку последний находился у него за спиной; не смог указать были ли действия ФИО9 умышленными или случайными, что это были за действия; давал противоречивые показания; в суде заявил, что не испытывал боли; после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не смог описать болевые ощущения.

Суд занял обвинительную позицию. 

Его действия носили согласованный с государственным обвинителем характер.

Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО1 ФИО2 данные в суде о том, что они не являлись очевидцами преступления, не видели, что происходило на лодке; протоколы допросов подписывали не читая. ФИО1 был уверен, что дает показания об обстоятельствах совершения ФИО9 иного преступления, а ФИО2 заявил в суде, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО9, после беседы с руководителем Камчатского следственного отдела на транспорте ФИО3 

Без должного внимания суд оставил показания ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО1 в момент происшествия возле лодок не находились. 

При описании преступного деяния суд не определился с тем, желал ли Залётов изменить или прекратить деятельность должностного лица.

Вывод суда о том, что Залётов не желал участвовать в проверочных мероприятиях, предъявлять документы на право добычи водных биоресурсов, предъявить к досмотру маломерное судно, личные вещи, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Из показаний ФИО10, видеозаписи, представленной потерпевшим, следует, что после предъявления ФИО6 служебного удостоверения, Залётов в культурной форме сообщил, что в лодке находится один экземпляр рыбы, путёвка отсутствует.

Предъявить к досмотру маломерное судно Залётов не мог, поскольку последнее принадлежало свидетелю ФИО5 

На просьбу ФИО6 подержать лодку, чтоб он мог перейти на ее борт Залётов и ФИО5 претензий не высказывали, не противодействовали.

Вместе с тем, акт досмотра лодки в итоге составлен не был.

Обращает внимание на то, что потерпевший не сообщил о каком-либо противоправном поведении ФИО9 прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, не указал об этом по месту службы, своевременно не обратился в правоохранительные органы, не прошел медицинское освидетельствование. 

В связи с заявлением, сделанным в судебном заседании свидетелем ФИО2 об оговоре ФИО9, суд по собственной инициативе направил материалы на проверку действий сотрудников 

<

данные изъяты>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Сведений о том, что данное постановление проверено прокурором и признано законным на момент вынесения приговора не имелось, государственный обвинитель пояснений в указанной части не дал. 

Считает, принятое по результатам проверки решение является незаконным, поскольку в ходе проверки не был опрошен ФИО2 

Несмотря на отсутствие сведений о признании законным данного постановления, суд посчитал данный вопрос разрешённым и неподлежащим дальнейшему выяснению.

Указанные действия суда, по его мнению, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что возбужденное в отношении ФИО9 уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ напрямую связанно с отсутствием доказательств вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

На основании вышеизложенного считает приговор в отношении ФИО9 незаконным, необоснованным, вынесенным на основании доказательств, полученных незаконным путём. 

Обвинение основано на ложных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1 потерпевшего.

Видеозапись, являющаяся доказательством по делу, не фиксирует совершение ФИО9 преступления. 

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не доказывают вину ФИО9, поскольку не доказано наличие умысла на совершение указанного преступления его подзащитным.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО9 правильным. 

Вина ФИО9 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО7, ФИО2 ФИО1 ФИО8, ФИО5 протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями самого ФИО9.

В ходе предварительного следствия, в суде, потерпевший ФИО6 прямо указал на ФИО9, как на лицо, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, толкнувшее его один раз в локоть левой руки, причинившее ему физическую боль, нравственные страдания.

Объясняя силу толчка, пояснил, что от указанного удара, он выронил телефон, на который осуществлял видеосъёмку, фиксируя противоправную деятельность ФИО9 по добыче водных биологических ресурсов, ощутил физическую боль, испытал нравственные страдания, связанные с пренебрежительным отношением к себе, как к сотруднику 

<

данные изъяты>, исполняющему должностные обязанности в связи с выявленным административным правонарушением.

Подтвердил то обстоятельство, что Залётов понимал, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> поскольку был одет в форменное обмундирование, представился, предъявил удостоверение, находится при исполнении должностных обязанностей и выявил правонарушение, совершенное ФИО9. 

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 дал в ходе проверки показаний на месте, в процессе очной ставки с ФИО9.

Его показания объективно согласуются с видеозаписью, имеющейся на его телефоне, фиксирующей обстановку на месте происшествия, действия ФИО6, ФИО9, ФИО5 наличие добытой рыбы, протоколом осмотра видеозаписи.

О том, что в ходе выявленного административного правонарушения Залётов правой рукой ударил сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО6 в левую руку, от чего тот выронил телефон, на который осуществлял видеосъёмку противоправной деятельности ФИО9, на предварительном следствии показал свидетель ФИО2 являвшийся непосредственным свидетелем происходящих событий. Он же сообщил о том, что осуществлял видеосъёмку происходящих событий на свой телефон. Показал, что Залётов просил не вести, удалить видеозапись.

Видеозапись изъята, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства. 

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, очной ставки с ФИО9.

О применении ФИО9 насилия к сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО6 в виде толчка в левый локоть, на предварительном следствии указал свидетель ФИО1

Он же опознал ФИО9 в ходе соответствующего следственного действия как лицо, применившее насилие к сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО8 участвовавший в ходе опознания ФИО1 ФИО9, подтвердил факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результаты.

Наличие в лодке рыбы, икры, принадлежащей ФИО9, на момент её осмотра сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО6, отсутствие у ФИО9 разрешающих документов на лов рыбы, подтвердил свидетель ФИО5

Не отрицал факта осознания того, что ФИО6, на момент проверки лодки, в которой находился Залётов, являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, исполнял должностные обязанности, принадлежности рыбы, икры ФИО9, отсутствие разрешающих документов на лов рыбы, и сам Залётов. 

Должностные полномочия ФИО6 подтверждаются приказом о назначении ФИО6 на должность 

<

данные изъяты> должностным регламентом, табелем учёта рабочего времени. 

Совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается соответствующим протоколом № от 4 августа 2022 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о направленности умысла виновного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств по делу, учитывал обстановку, способ совершения преступления, характер насилия, нанесение одного толчка, отсутствие телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого.

На момент проверки лодки, в которой находился Залётов, последний понимал, что ФИО6 является сотрудником 

<

данные изъяты>, находится при исполнении своих должностных обязанностей, выявил совершённое им правонарушение и документирует происходящее на мобильный телефон, в связи с чем, предприняв меры к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица, умышленно применил в отношении него насилие, толкнул ФИО6 в область левого локтя, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. 

Потерпевший ФИО6 в ходе всего предварительного следствия, в суде, однозначно утверждал о применении ФИО9 насилия в отношении себя как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Пояснял, что применённое ФИО9 в отношении него насилие не было опасным для жизни, здоровья, вместе с тем было умышленным, ощутимым, причинило ему физическую боль. В ходе нанесённого толчка он выронил телефон, на который фиксировал противоправную деятельность ФИО9.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 данными на предварительном следствии о том, что они являлись очевидцами умышленного удара ФИО9 сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом ФИО1 опознал ФИО9 именно как лицо, совершившее указанное преступление.

Свои показания каждый из них подтвердил в ходе очных ставок с ФИО9. 

Возможность наблюдать преступные действия ФИО9 свидетелями ФИО2, ФИО1, также подтверждается видеозаписью происходящих событий, осуществлённой ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 ФИО1 данные на предварительном следствии, достоверными, и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы защиты о том, что умысел ФИО9 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доказан, что свидетели оговорили ФИО9 на предварительном следствии, под давлением сотрудников правоохранительных органов, не понимали, в связи с совершением ФИО9 какого преступления допрашиваются, протоколы подписывали не читая - являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, полученными в рамках уголовного дела, в установленном законом порядке, результатами проверок, проводимых в отношении должностных лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2 ФИО1 данным на предварительном следствии не имеется, стороной защиты не представлено.

Указание судом при описании преступного деяния на желание ФИО9 изменить или прекратить законную деятельность ФИО6 на правильность юридической квалификации действий ФИО9, не влияет.

Факт подачи потерпевшим заявления о совершённом в отношении него преступлении через значительный промежуток времени не свидетельствует о том, что преступление ФИО9 не было совершено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отношения ФИО9 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни, в том числе малолетнего ребёнка, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительного уклона суда, при проверке материалов дела не выявлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова А.А., поданную в интересах осуждённого ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е.Урбан