Судья Краснова Е.В. № 22-5066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осуждённого ФИО1, 

защитника адвоката Стахова М.О., 

представителя потерпевшего ООО «Екатериновский Карьер» адвоката Гаврилова С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Гаврилова С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2025 г., которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию представителя потерпевшего адвоката Гаврилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Стахова М.О., прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, воспользовавшись положениями ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего адвокат Гаврилов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся объективные данные и доказательства того, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, а обстоятельства, которые являлись началом преступных действий ФИО1 и иных лиц, в обвинительном приговоре своего отображения не нашли. Судом первой инстанции был проигнорирован факт подделки протокола собрания учредителей ООО «Екатериновский карьер», который и позволил ФИО1 незаконно получить доступ к руководству предприятием ООО «Екатериновский карьер». Обращает внимание на то, что согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, замена генерального директора на Свидетель №1 произошла по сфальсифицированному заявлению неустановленных лиц, так как Свидетель №1 никому из учредителей не знаком, а общего собрания учредителей с такой повесткой дня не проводилось. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №9 после того как выяснилось, что назначение Свидетель №1 на должность генерального директора ООО «Екатериновский карьер» являлось незаконным, он совместно с ФИО8 встречался с ФИО1 и мужчиной по имени Саид, которые стали убеждать их, что все было законно. Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО8, действия ФИО1 носили четко спланированный характер и в ходе процесса незаконного захвата предприятия ему в этом помогали неустановленные лица, аналогичные показания дала и Свидетель №2, являющаяся бухгалтером данного предприятия. Из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №10 следует, что им стало известно от ФИО1, что он, якобы, договорился с учредителем предприятия ООО «Екатериновский карьер», и ему предложили должность директора. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он являлся номинальным генеральным директором предприятия и фактически управления данным предприятием никогда не осуществлял и в его деятельность не вникал, а стал директором по просьбе ФИО1 Вместе с тем, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям неустановленных лиц, фактически организовавших незаконный «рейдерский» захват предприятия ООО «Екатериновский карьер» путем подделки протокола общего собрания и последующей незаконной смены генерального директора с целью хищения имущества данного предприятия. Также органом предварительного следствия обстоятельства подделки официального документа, как и его дальнейшего использования выяснены не были. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для организации производства дополнительных следственных действий, направленных на принятия мер к установлению всех соучастников преступления, привлечению их к ответственности, решения вопроса о квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, устранения выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков, а также пересоставления обвинительного заключения с учетом новых данных.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Власенко А.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера);

в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда», суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что на основании доверенности № ДВ-1 от 18.02.2023, выданной ему генеральным директором ООО «Екатериновский карьер» ФИО30., который с 17.02.2023 занимал должность генерального директора ООО «Екатериновский карьер», согласно протоколу № 3 ООО «Екатериновский карьер» от 17.02.2023, в период с 17.02.2023 по 05.05.2023, имея преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, выразившихся в совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости, а именно реализации ООО «Спецобъединение Дон» по заниженной стоимости имущества ООО «Екатериновский карьер» - калиево-полевошпатовой смеси (щелочного каолина) марки Е-2013, чем причинил ущерб ООО «Екатериновский карьер» на сумму 15 172 200,46 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями.

Субъект злоупотребления полномочиями специальный - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по материалам доследственной проверки, согласно которым неустановленные лица с целью хищения путем обмана имущества ООО «Екатериновский карьер» в особо крупном размере, в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в неустановленную дату, но не позднее 17.02.2023, изготовили подложный, содержащий недостоверные сведения, противоречащий волеизъявлению участников Общества протокол № 3 ООО «Екатериновский карьер» от 17.02.2023, согласно которому были прекращены полномочия генерального директора ООО «Екатериновский карьер» ФИО12, а с 17.02.2023 на должность генерального директора ООО «Екатериновский карьер» назначен Свидетель №1, с целью последующего хищения имущества ООО «Екатериновский карьер» в особо крупном размере. Далее неустановленные лица не позднее 20.02.2023 подали в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Донецкой Народной Республике заявление № 295 8А от 20.02.2023 и комплект документов, с целью внесения записи о смене генерального директора ООО «Екатериновский карьер» с ФИО12 на Свидетель №1 с целью организации последующего хищения имущества ООО «Екатериновский карьер» в особо крупном размере. 28.02.2023 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Донецкой Народной Республике внесена запись о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.02.2023, согласно которой генеральным директором ООО «Екатериновский карьер» является Свидетель №1 Далее, 17.03.2023 неустановленные лица открыли расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Дополнительном офисе Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» с целью беспрепятственного получения денежных средств от реализации ООО «Спецобъединение Дон» щелочного каолина, принадлежащего ООО «Екатериновский карьер». В период с 01.03.2023 по 19.05.2023 неустановленные лица, используя внесенные в ЕГРЮЛ сведения о назначении генеральным директором ООО «Екатериновский карьер» Свидетель №1, а также протокол № 3 ООО «Екатериновский карьер» от 17.02.2023, организовали процесс добычи, перевозки и реализации щелочного каолина от имени ООО «Екатериновский карьер» за счет средств и техники Общества, с последующим получением денежных средств на расчетный счет № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, открытый в Дополнительном офисе Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», похитив таким образом имущество ООО «Екатериновский карьер» на сумму более 1 000 000 рублей. Указанными денежными средствами неустановленные лица в период с 17.03.2023 по 19.05.2023 распорядились по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования и судом легитимность назначения Свидетель №1 генеральным директором ООО «Екатериновский карьер» и, соответственно легитимность действий ФИО1 на основании доверенности № ДВ-1 от 18.02.2023, выданной ему Свидетель №1, не установлена, что не свидетельствует об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и опровергается фактическими обстоятельства, изложенными в обвинительном заключении, установленными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и отраженными в приговоре, в том числе: 

-показаниями в качестве свидетеля и в качестве представителя потерпевшего директора ООО «Екатериновский карьер» (далее Общество) ФИО8 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале 2023 г. представители ООО «Спецобъединение Дон», действуя в собственных корыстных интересах, с целью похитить имущество ООО «Екатериновский карьер», подделали протокол собрания учредителей ООО «Екатериновский карьер в лице руководителя ООО «Юнитайл Лимитед» ФИО31 и ФИО13 о смене директора ООО «Екатериновский карьер» с ФИО12 на Свидетель №1. При этом никто из сотрудников и учредителей предприятия ООО «Екатериновский карьер» об этом не знал. Он лично общался с действующими на тот момент учредителями ФИО33., ФИО14, которые не знали о том, что проводилось какое-либо собрание участников ООО «Екатериновский карьер» по вопросу смены директора ООО «Екатериновский карьер» в феврале 2023 г. Также, насколько ему известно, ФИО34 протокол собрания участников ООО «Екатериновский карьер» по вопросам смены директора Общества не подписывала и о данном факте узнала только после того, как представители ООО «Спецобъединение Дон» приехали на предприятие и заявили о смене директора Общества. Также ему стало известно, что 01.03.2023 на официальную почту ООО «Екатериновский карьер» от ФНС № 1 Донецкой народной республики пришло уведомление о смене директора ООО «Екатериновский карьер». Далее 05.03.2023 на карьер Общества приехали люди, которые сообщили, что директор предприятия сменился и теперь те будут руководить Обществом. 09.03.2023 в офис ООО «Екатериновский карьер» приехали ФИО1, ФИО22 (представлялся на тот момент ФИО35), бухгалтер ФИО15 и два аудитора. При этом весь диалог с сотрудниками ООО «Екатериновский карьер» вели ФИО1 и ФИО16, сообщив, что те являются представителями учредителей ООО «Екатериновский карьер», есть протокол собрания учредителей и зарегистрированное ИФНС решение о смене директора на Свидетель №1, потребовали приготовить все документы и сервер для передачи их бухгалтеру. В период с марта по конец мая 2023 г. фактически по доверенности от Свидетель №1 Обществом руководил ФИО1, который также ранее являлся заместителем директора ООО «Спецобъединение Дон». При этом ФИО1 организовал продажу каолина на счет средств и оборудования ООО «Екатериновский карьер» вопреки законным интересам ООО «Екатериновский карьер» по заниженной стоимости ООО «Спецобъединение Дон». Так при среднерыночной стоимости каолина 1 500 рублей за тонну, ФИО1 вопреки интересам Общества осуществлял продажу 1 тонны каолина за 360 рублей (с НДС) в ООО «Спецобъединение Дон», с целью последующей перепродажи на общерыночных условиях и получения сверхприбыли для ООО «Спецобъединение Дон». Для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 и иные лица открыли счет в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, куда поступали денежные средства от реализации каолина, данные денежные средства снимались наличными и тратились на различные нужды, в том числе сотрудникам ООО «Екатериновский карьер» выплачивалась заработная плата наличными по зарплатным ведомостям. Всего в период с марта по конец мая 2023 г. было вывезено каолина общую сумму более 20 млн рублей. Занижение стоимости реализуемого ООО «Екатериновский карьер» каолина являлось неправомерным, так как являлась крупной сделкой, которая в соответствии с положениями Устава Общества должна была получить одобрение учредителей Общество, которое ФИО1 не получал. В связи с действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «Екатериновский карьер» на сумму более 20 млн рублей; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работала в ООО «Екатериновский карьер» в должности главного бухгалтера. Директором до 01.03.2023 являлся ФИО12 01.03.2023 на официальную электронную почту ООО «Екатериновский карьер» от ФНС № 1 по ДНР поступило письмо-уведомление о смене директора Общества с ФИО12 на Свидетель №1 Она сразу стала звонить ФИО12 узнавать, что происходит. ФИО12 изначально сообщил, что ничего о данных обстоятельствах не знает, и был крайне удивлен. 09.03.2023 в офис ООО «Екатериновский карьер» приехала группа людей, которые представились новыми руководителями ООО «Екатериновский карьер», она в тот момент находилась в офисе. Так, среди указанных лиц был Свидетель №1, ФИО16, бухгалтер ФИО15 и два аудитора. Указанные лица сообщили, что протокол общего собрания учредителей в г. Москве, приказ о назначении директора оставили на карьере сотрудникам, Свидетель №1 показал свой паспорт. ФИО12 знал об этом и сообщил, что, так как решение зарегистрировано налоговой, то оснований для отказа в требованиях новых руководителей нет. После этого ею были подготовлены акты о приеме-передаче документов ООО «Екатериновский карьер» и копии баз программ 1С, согласно которым были переданы предметы и документы. В конце марта 2023 г. ФИО16 привел ФИО1, сообщив, что теперь тот является заместителем директора и по всем вопросам взаимодействовать именно с ФИО1 При этом 06.04.2023 ФИО1 приехал в офис в г. Донецк и забрал сервер ООО «Екатериновский карьер». До 06.04.2023 так как у них находился сервер, то было видно, что кто-то проводит накладные по отгрузке каолина с карьера и тогда же узнали цену, ниже чем предусмотрена договором с ООО «Спецобъединение Дон». После 06.04.2023 знали только со слов сотрудников карьера, что продолжаются отгрузки каолина. По данным бухгалтерского учета в период с марта до 20 мая каолин от ООО «Екатериновский карьер» поставлялся только в ООО «Спецобъединение Дон» по заниженной цене. Так, в соответствии с договором цена была предусмотрена в размере 1318 рублей с НДС, а фактически осуществлялись поставки по цене 360 рублей с НДС. Также ФИО1 получал подотчетные средства и не отчитался за 660 000 рублей. Кроме того, с расчетного счета ООО «Екатериновский карьер» переведены собственные денежные средства в размере более 4,5 млн. рублей на счет в ПАО «Промсвязьбанк», подконтрольный Свидетель №1

Позиция потерпевшего о нелегитимности назначения Свидетель №1 генеральным директором ООО «Екатериновский карьер» и, соответственно, нелегитимности действий ФИО1 по заключению договора поставки № 18-02/23 от 18.02.2023 между ООО «Екатериновский карьер» и ООО «Спецобъединение Дон» по заниженной стоимости калиево-полевошпатовой смеси (щелочной каолин) марки Е-2013 в размере 360 рублей с учетом НДС за одну тонну, хищении имущества, принадлежащего ООО «Екатериновский карьер», группой лиц, безосновательно отвергнута судом первой инстанции в приговоре и не противоречит установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ является неверной, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о наличии оснований для правовой оценки его действий как более тяжкого преступления.

Требования п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судьей оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, обжалованный приговор отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения и возвращением на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения расследования дела и его судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гаврилова С.В. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Федоров