К делу № 2-10531/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара обратился представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 3» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 6 250 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 25 383 рубля 94 копейки. Представитель истца просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 19 133 рубля 94 копейки, неустойку в размере 12 053 рубля 79 копеек, стоимость услуг оценщика – 4 000 рублей, понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи от 13.04.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № от 07.06.2018, выполненным ООО «Экспертный Центр «САНИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Mazda 3» г/н № с учетом износа определена в размере 34 600 рублей.

В заявлении 22.08.2018 представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную по результатам проведенной экспертизы, за минусом произведенной выплаты в размере 28 300 рублей, неустойку в размере 67 354 рубля, в остальной части требования оставлены без уточнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2018 дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании 05.10.2018 представитель истца ФИО1 требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на взыскании штрафных санкций без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.11.2017 в г. Краснодаре, на ул. Российской, 400 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 3» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 40).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ № сроком до 14.02.2018 (л.д. 14).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 14.11.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 17–18).

Страховой компанией 01.12.2017 произведено возмещение в размере 6 250 рублей. Возражений от ответчика на данное обстоятельство не поступило.

Экспертным заключением ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 04.12.20187 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Mazda 3» г/н № с учетом износа определена в размере 25 383 рубля 94 копейки (л. д. 22-43).

Заключением судебного эксперта № от 07.06.2018, выполненным ООО «Экспертный Центр «САНИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Mazda 3» г/н № с учетом износа определена в размере 34 600 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертный Центр «САНИС» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Экспертный Центр «САНИС» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 28 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы ко взысканию определяется стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 67 354 рубля. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, неустойка не может быть взыскана судом в размере, превышающем 28 300 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Кроме того, учитывая ссылку ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на данное обстоятельство ссылается ответчик, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости юридических услуг, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 000 рублей, возлагается на ответчика.

Основания для взыскания стоимости услуг нотариуса отсутствуют, поскольку представленное в дело доверенность выдана не для представления интересов страхователя по факту ДТП 12.11.2017.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 469 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

Требования ФИО3 в части взыскания стоимости услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном виде 05.10.2018