РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Абросимовой Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/17 по иску ФИО5 к Редакции Тульской областной общественно-политической ежедневной газеты «Тульские Известия», Правительству Тульской области и Тульской областной думе о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к редакции Тульской областной общественно-политической ежедневной газеты «Тульские Известия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в печатном издании газеты «Тульские известия» о нем распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, под заголовком «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации» была опубликована статья: Г.Р. признан виновным в налоговом преступлении. Как сообщает СУ СК РФ по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал указания главному бухгалтеру предприятия не полностью перечислять налоги на доходы работников в бюджет. Общая сумма удержанных средств составила более 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 потратил их на цели, никак не связанные с уплатой налога. Приговором суда ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей».

Поскольку он не является жителем Тульской области, факт опубликования в отношении его порочащих сведений стал ему известен посредством прочтения указанной информации в виде текстового сообщения в поисковой системе на официальном сайте ответчика 

<

данные изъяты>

Указанные сведения не соответствуют действительности. Заголовок статьи «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации» порочит его честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как под финансовыми махинациями в общепринятом правовом смысле понимаются противоправные действия в сфере денежного обращения путем обмана, злоупотребления доверием и других манипуляций с целью незаконного обогащения. Указанные действия им не совершались, обвинение за совершение «финансовой махинации» ему не предъявлялось.

Содержания статьи также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как вступившим в законную силу приговором Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным по возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году Алексинским, а затем оконченным Ясногорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тульской области уголовному делу по обвинению его во временной задержке уплаты Заокской птицефабрикой Тульской области налога на доходы физических лиц (НДФЛ). За ним признано право на реабилитацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заокский районный прокурор Тульской области Авилов А.А. от имени государства принес ему извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В связи с широким размещением в средствах массовой информации, к которым в полной мере относится Интернет, недостоверной информации в результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения его законных прав на честное имя, на безупречную репутацию законопослушного гражданина, на деловую репутацию руководителя и должностного лица, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. 

Указанная порочащая его информация была размещена ответчиком как в печатном издании, выходящим тиражом в 

<

данные изъяты> экземпляров, так и в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе посредством размещения на сайтах газеты «Тульские Известия» в «Твиттер», «ВКонтакте», «Фейсбук».

Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как опубликование информации о нем как о лице, осужденном «за финансовые махинации» в общественном мнении ставит его в один ряд с финансовыми махинаторами и мошенниками, выстраивающими различного рода финансовые пирамиды, деятельность которых направлена на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные в печатном издании - газете «Тульские Известия» ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте указанного печатного издания, размещенного по адресу: 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайтах в Твиттер», «ВКонтакте», «Фейсбук», содержащиеся в статье под заголовком «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации»; обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения; опубликовать резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Тулы по данному делу в качестве опровержения в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу в печатном издании; обязать редакцию Тульской областной общественно-политической ежедневной газеты «Тульские Известия» в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации» на официальном сайте указанного печатного издания, размещенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайтах газеты в «Твиттер», «ВКонтакте», «Фейсбук»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении представитель истца сослалась на дополнительный сайт редакции газеты «Тульские известия» - 

<

данные изъяты> на котором ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации». 

Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Тульской области и Тульская областная дума. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержала. Дополнительно просила признать не соответствующей действительности и порочащей информацию, содержащейся в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ сайте редакции «Тульские известия» - 

<

данные изъяты> под заголовком «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации». Указала, что заголовок статьи не соответствует предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Пояснила, что в печатном издании также имеется статья под указанным заголовком, но сведений от какого числа данное издание, у истца не имеется, а ответчик данную информацию необоснованно не предоставляет. 

Представитель ответчика редакции газеты «Тульские известия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что истец не доказал факт распространения порочащей информации ответчиком и её не соответствия действительности. В печатных изданиях газеты статья под заголовком «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации» размещена не была. Сайты с указанными истцом адресами редакции не принадлежат. Официального сайта, на котором редакция размещает статьи, не имеется. 

Представитель Правительства Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что размещенная информация на сайтах соответствует действительности, поскольку приговором Заокского районного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель Тульской областной Думы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что сайт 

<

данные изъяты> в качестве средства массовой информации не зарегистрирован и ответчикам не принадлежит. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлена распечатка с сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты размещения информации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что под заголовком «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации» имеется информация о признании ФИО5 виновным в налоговом преступлении. Как сообщает СУ СКР по ТО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он давал указания главному бухгалтеру не полностью перечислять налоги в бюджет. Общая сумма удержанных средств составила более 

<

данные изъяты> рублей. Приговором суда ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Аналогичная информация о ФИО5 содержится в представленной истцом распечатке из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ с указание даты размещения информации ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на сайт с адресом: 

<

данные изъяты>

Оценивая данные распечатки по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку они в установленном законом порядке не заверены и не позволяют суду прийти к выводу о достоверности, содержащийся в них информации. 

Кроме того, распечатка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на адрес сайта, с которого взята содержащаяся на ней информация.

Ссылка в данных распечатках на ежедневную газету Тульские Известия сама по себе не является безусловным доказательством распространением данной информации ответчиками.

Доказательств того, что данные сайты принадлежат ответчикам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

По информации Управления Роскомнадзора по ТО, информационный ресурс 

<

данные изъяты> в качестве средств массовой информации не зарегистрирован. 

Ссылка на распечатку с сайта поисковой системы о домене 

<

данные изъяты> не обоснована, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Так же, доводы представителя истца о принадлежности ответчику сайта 

<

данные изъяты> со ссылкой на сведения из поисковой системы не обоснованы, поскольку в данных сведениях имеется указание на организацию: 

<

данные изъяты> (ОАО «Тульские известия»), которое ответчиком по делу не является. 

Доводы истца о размещении ответчиком в печатном издании газеты от ДД.ММ.ГГГГ статьи под заголовком «Бывший директор Заокской птицефабрики осужден за финансовые махинации» так же не нашли своего подтверждения, поскольку при обозрении данного печатного издания в судебном заседании в присутствии представителя истца, установлено, что, статья под указанным заголовком и иная информации об истец в газете, отсутствует.

Доводы представителя истца об удержании ответчиком сведений о печатном издании, в котором была размещена данная статья не обоснованы, поскольку бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащих сведений лежит на истце, на что было указано Верховным судом Российской Федерации в п. 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы представителя истца о недостоверности распространенных сведений со ссылкой на приговор Заокского районного уда Тульской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был оправдан так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Из приговора Заокского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Текст, имеющийся в распечатках из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию приговора Заокского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден от назначенного судом наказания в виде штрафа в связи с принятием акта об амнистии не является основанием для признания сведений не соответствующими действительности, так как на дату размещения информации - ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор с назначением наказания в отношении истца, имелся. 

Ссылка представителя истца о порочащем характере заголовка статьи так же не является обоснованной, поскольку заголовок является частью текста, который подлежит прочтению вместе с заголовком, по смыслу связан с основным текстом и указывает на осуждение за преступление в сфере экономической, а не какой иной, деятельности. 

Таким образом, истцом не доказан ни факт распространения ответчиком порочащих сведений ни факт их не соответствия действительности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Редакции Тульской областной общественно-политической ежедневной газеты «Тульские Известия», Правительству Тульской области и Тульской областной думе о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий