Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу ответчика убытки и не доплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 11.09.2024 по 14.01.2025 в размере 

<

данные изъяты> и по день исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21.08.2024 в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, в том числе подтверждающих несение расходов на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> При обращении ФИО1 в страховую компанию ему пояснили, что страховое возмещение может быть произведено только в денежной форме, при этом дали для заполнения бланк заявления, где уже были проставлены «галочки» в соответствующих графах, где ему было необходимо проставить свою подпись. Поскольку единственной формой страхового возмещения страховщиком была обозначена денежная выплата, в том числе требовалось перечислить денежные средства в счет возмещения расходов на эвакуатор ему было предложено сотрудниками страховой компании представить и им были предоставлены сведения о его банковских реквизитах для соответствующего перевода. При этом, информации о наличии у него право на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представителями страховщика истцу представлено не было. 28.08.2024 после того, как истец узнал о том, что страховщик ввел его в заблуждение относительно единственно возможной форме страхового возмещения – денежной выплате, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Не смотря на это, 09.09.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за услуги эвакуатора. 11.09.2024 был произведен осмотр скрытых повреждений на СТОА, куда транспортное средство также было доставлено посредством эвакуатора, за услуги которого было оплачено 

<

данные изъяты> 23.09.2024 страховщик с учетом результата осмотра скрытых повреждений произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 01.10.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии. 11.10.2024 страховщик уведомил истца письмом об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> С указанным отказом истец не согласился, полагая, что его права как потребителя на организацию восстановительного ремонта его автомобиля ответчиком нарушены, также не доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 17.10.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> 15.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.12.2024 в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия ООО «СК «Согласие» уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права. При этом, истец также оспорил заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку при его заключении страховщик ввел истца в заблуждение относительно того, что помимо денежной формы страхового возмещения иные возможности получить страховое возмещение у него отсутствуют. Истец, не обладаю юридическими познаниями, в том числе, будучи не знаком с нормами закона об ОСАГО, как более слабая сторона в спорных правоотношениях был обманут страховщиком и был лишен возможности выразить волю на получение той или иной формы страхового возмещения, поскольку к заполнению ему был представлен бланк заявления о страховом возмещении с уже проставленными представителями страховщика отметками о выборе им денежной формы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при обращении в страховую компанию истец не обладая необходимыми юридическими познаниями, не имел информации о предусмотренных законом формах страхового возмещения. При этом, при обращении истца к ответчику, от его сотрудников ФИО1 получил разъяснения о том, что единственной формой страхового возмещения является денежная выплата на банковский счет истца по представленным им реквизитам, необходимость предоставления которых представителями страховщика также обосновывалась необходимостью перечисления денежных средств на счет истца на возмещение расходов на эвакуатор. Также истец пояснил, что поскольку он доверял сотрудникам страховой компании, когда они представили ему для подписания несколько документов, содержание которых он не зачитывал и значение которых плохо помнит, в которых имелись отмеченные сотрудниками страховой компании галочки в пунктах документов, где ему необходимо проставить свою подпись, он подписал указанные документы. При этом суть данных документов, их значение (смена формы страхового возмещения) как и возможность получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ему никто не разъяснил. О такой возможности истец узнал в последствии, когда обратился в сервис для решения вопроса о ремонте его автомобиля. При подписании в страховой компании порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, ему также не разъяснялись, сведения о положенной ему сумме страхового возмещения до него не доносились. С учетом изложенного, полагали заключенное сторонами соглашение о выборе способа страхового возмещения недействительным. Пояснили, что доплата за восстановительный ремонт на СТОА страховщиком от истца не требовалась, от ее уплаты он не отказывался. С учетом нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не выдачей направления на ремонт и отказом в организации страхового возмещения, полагали, понесенные истцом убытки в связи с затратами на его восстановление подлежащими взысканию в полном объеме со страховщика. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец в нем указал, что желает получить страховое возмещение путем выплаты денежной суммы по его банковским реквизитам, для чего им на отдельном листе были предоставлены данные банковские реквизиты. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о выборе потерпевшим способа возмещения в денежной форме. С учетом данного соглашения и заключения специалиста о размере затрат на восстановление автомобиля, выполненного по результатам произведенного страховщиком осмотра, была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> После получения страховщиком письменного заявления страхователя с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт страховщик уведомил его об отсутствии основания для его выдачи, сославшись на заключенное сторонами соглашение о выборе потерпевшим формы страхового возмещения, отказ в одностороннем порядке от которого истца страховщик полагает не законным. 05.09.2024 в адрес истца произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за дефектовку. 09.09.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы на эвакуацию в сумме 

<

данные изъяты> по результатам дополнительного осмотра автомобиля 11.09.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> также истцу выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> в этой связи, полагала, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. С учетом выше изложенного, полагала, что основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа сверх лимита ответственности страховщика, отсутствуют. При этом не оспорила, что у страховщика на момент обращения истца за страховой выплатой отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, как и не оспорила то обстоятельство, что ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми имелись действующие договоры, страховщиком истцу не предлагался. Не предлагалось истцу страховщиком и самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА по согласованию со страховой компанией, поскольку основания для этого у страховщика отсутствовали по причине заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доводы и требования истца о недействительности заключенного сторонами соглашения о выборе формы страхового возмещения полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при его заключении была соблюдена установленная законом форма сделки (письменная форма), в нем стороны согласовали все существенные условия договора. Отметила, что предметом соглашения явилось изменение сторонами формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а не урегулирование убытка путем согласования сторонами определенной суммы возмещения. Относительно требований о возмещении убытков также отметила, что в случае организации восстановительного ремонта истцу надлежало доплатить за ремонт автомобиля в части, превышающей лимит ответственности страховщика значительную денежную сумму, которая истцом уплачена не была. Взыскание с ответчика убытков сверх лимита ответственности страховщика приведет к нарушения баланса интересов сторон и приведет к значительному улучшению положения страхователя по сравнению с тем положением. Которое имело бы место в случае исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, основания для взыскания которых также полагала отсутствующими, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела материалы по обращению ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от 31.01.2025.

21.08.2024 в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, что следует из материалов проверки по факту ДТП, подготовленными сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось. 

Обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК», автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - в САО «РЕСО-Гарантия». 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 21.08.224 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из заявления о страховом событии, при его заполнении была проставлена в графе 7.2, содержащей «просьбу страхователя о производстве страхового возмещения» посредством «перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке. Указанное заявление подписано ФИО1

Также 23.08.2024 между сторонами было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

26.08.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт. 

С учетом результатов осмотра по поручению страховщика ООО «МЭТЦ «МЭТР» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому она составила без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что 28.08.2024 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

С учетом заключения специалиста и заключенного сторонами соглашения о выборе форм страхового возмещения, страховщик, не смотря на полученное 28.08.2024 заявление истца о выдаче ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, платежным поручением от 09.09.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в счет возмещения расходов на эвакуатор – 

<

данные изъяты>, уведомив об этом истца письмом от 05.09.2024, в котором указал на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт в связи с заключенным сторонами соглашением о выборе формы страхового возмещения от 23.08.2024 и отсутствии оснований для выплаты в большем размере.

01.10.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии. 11.10.2024 страховщик уведомил истца письмом об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>

11.09.2024 был произведен осмотр скрытых повреждений на СТОА, куда транспортное средство также было доставлено посредством эвакуатора, за услуги которого было оплачено 

<

данные изъяты>

С учетом результатов дополнительного осмотра по поручению страховщика ООО «МЭТЦ «МЭТР» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому она составила без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

С учетом заключения специалиста страховщик платежным поручением от 23.09.2024 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> Заключением специалиста также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по среднерыночным ценам Ивановского региона, а именно: без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

01.10.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии. 

11.10.2024 страховщик уведомил истца письмом об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, соответствующей лимиту ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

При этом, 17.10.2024 страховщиком произведена истцу выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 03.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона. 

Одновременно между сторонами было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось. 

Как следует из заявления о страховом событии, при его заполнении была проставлена в графе 7.2, содержащей «просьбу страхователя о производстве страхового возмещения» посредством «перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке. Указанное заявление подписано ФИО1

Также 23.08.2024 между сторонами было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Пунктами 1 и п. 2 названного соглашения от 23.08.2024 страховое возмещение определено в денежной форме, расчет суммы страхового возмещения - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Указанное соглашение от 23.08.2024 сторона истца просит признать недействительным, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что при его заключении страховщик ввел истца в заблуждение относительно того, что помимо денежной формы страхового возмещения иные возможности получить страховое возмещение у него отсутствуют. Истец, не обладая юридическими познаниями, в том числе будучи не знаком с нормами закона об ОСАГО, как более слабая сторона в спорных правоотношениях был обманут страховщиком и был лишен возможности выразить волю на получение той или иной формы страхового возмещения, поскольку к заполнению ему был представлен бланк заявления о страховом возмещении с уже проставленными представителями страховщика отметками о выборе им денежной формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 содержится разъяснение о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 46-КГ18-57). 

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота. 

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В суде истец и его представитель не отрицали, что первоначально в заявлении, выполненном на предоставленном страховой компанией бланке, истец указал способ возмещения в денежной форме и подписал спорное соглашение, что было обусловлено тем, что сотрудник страховой компании не сообщил ему о возможности осуществления ремонта транспортного средства, пояснив, что единственным способом страхового возмещения является выплат в денежной форме по реквизитам потерпевшего. 

Однако уже 28.08.2024 истец (до произведенной 09.09.2024 выплаты) обратился с письменным заявлением, которым фактически заявил о несогласии с таким способом возмещения и просил сообщить о причинах, по которым невозможно направление на ремонт и выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

В последующих обращениях и претензии истец также настаивал на выдаче ему направления на ремонт автомобиля. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, при обращении его страховую компанию истец не обладая необходимыми юридическими познаниями, не имел информации о предусмотренных законом формах страхового возмещения. При этом, при обращении истца к ответчику, от его сотрудников ФИО1 получил разъяснения о том, что единственной формой страхового возмещения является денежная выплата на банковский счет истца по представленным им реквизитам, необходимость предоставления которых представителями страховщика также обосновывалась необходимостью перечисления денежных средств на счет истца на возмещение расходов на эвакуатор. Также истец пояснил, что поскольку он доверял сотрудникам страховой компании, когда они представили ему для подписания несколько документов, содержание которых он не зачитывал и значение которых плохо помнит, в которых имелись отмеченные сотрудниками страховой компании галочки в пунктах документов, где ему необходимо проставить свою подпись, он подписал указанные документы. При этом суть данных документов, их значение (смена формы страхового возмещения) как и возможность получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ему никто не разъяснил. О такой возможности истец узнал в последствии, когда обратился в сервис для решения вопроса о ремонте его автомобиля. При подписании в страховой компании порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, ему также не разъяснялись, сведения о положенной ему сумме страхового возмещения до него не доносились. С учетом изложенного, полагали заключенное сторонами соглашение о выборе способа страхового возмещения недействительным.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО , сообщившей суду о том, что 21.08.2024 она от своей матери. Являющейся супругой истца, узнала о том, что он попал в ДТП. По просьбе матери она поехала помочь ФИО1, являющемуся ее отчимом. оформить дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП с целью определения дальнейшего порядка действий для получения страхового возмещения она позвонила на горячую линию страховщика ООО «СК «Согласие», где ей сотрудником страховой компании назван перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе указано на обязательное предоставление сведений о банковских реквизитах страхователя в целях перечисления страховщиком страхового возмещения в денежной форме по указанным реквизитам. В разговоре с нею представитель страховщика обозначил, что единственной формой страхового возмещения является получение денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего в размере, который будет определен страховщиком по результатам осмотра автомобиля и выполнения с учетом его результатов калькуляции на выполнение восстановительного ремонта, но в размере, не превышающим 

<

данные изъяты> иных пояснений, в том числе о праве истца на получение возмещению путем восстановительного ремонта, ей сообщено не было. Сведения аналогичного характера она и истец также получили когда обратились вместе в страховую компанию. При этом, истцу для подписания сотрудником страховщика был предоставлен бланк заявления, в котором уже были проставлены «галочки» в тех местах, где требовалась подпись ФИО1 Также свидетель пояснила, что точно не помнит, какие документы подписывались истцом, но помнит, что перед их подписанием ФИО1 их практически не читал, поскольку доверял страховщику и не предполагал, что имеются иные способы страхового возмещения. О том, что истец вправе требовать от страховой компании организации восстановительного ремонта они узнали, когда также совместно обратились на СТОА по вопросу ремонта автомобиля, сотрудниками которой им разъяснено такое право. 

Суд, оценив показания свидетеля, находит его надлежащим доказательством по делу, показания свидетеля логичны и последовательны, подтверждаются иными материалами дела, в том числе аудиозаписью телефонного звонка ФИО на горячую линию ООО «СК «Согласие» и разговора свидетеля с представителем страховой компании, содержащей информацию, аналогичную сообщенной свидетелем. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как указывалось выше, заключая оспариваемое соглашение, истец исходил из того, что единственной законной формой страхового возмещения является выплата в денежной форме по реквизитам истца, о чем ему было сообщено представителями страховщика как при обращении на горячую линию страховщика, так и при непосредственном обращении в офис страховой компании. При этом, информация о том, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения в натуральной форме представителями страховой компании заполнении заявления о страховом возмещении и подписании соглашения о выборе формы страхового возмещения была скрыта.

Таким образом, в связи с недобросовестными действия страховщика, не сообщившего истцу о возможности восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и уверившего его в том, что денежная форма страхового возмещения является единственно возможной, истец при заключении оспариваемого соглашения от 23.08.2024 исходил из того, что получение страхового возмещения путем выплаты денежной суммы на банковские реквизиты истца в размере, определенным страховщиком в соответствии с указанными им в заранее подготовленном печатном тексте соглашения нормами закона об ОСАГО, предусматривающих определение размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых делателей, что ставило истца в менее выгодное положение, чем положение, в котором он бы находился в случае выбора им натуральной формы страхового возмещения, предусматривающей определения размера восстановительного ремонта без учета такового износа, и делало положение страховщика более выгодным, поскольку освобождало его от исполнения части возложенных на него законом обязательств, что явно свидетельствует о недобросовестности страховщика, являющегося профессиональным игроком на рынке страхования. 

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению спорного соглашения, которое он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

На это и указывает его заявление от 28.08.2024, которое им подано страховщику до перечисления суммы выплаты. 

Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, принимавших у него заявление о наступлении страхового случая и производящих оценку причиненных его автомобилю повреждений, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. 

При таких обстоятельствах соглашение, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 23.08.2024 о выборе способа возмещения вреда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным у суда имеются. 

Разрешая исковые требования истца о доплате ему страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа – 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>

Сторона ответчика указанное заключение специалиста не оспорила. 

С учетом определенной специалистом ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (

<

данные изъяты>) суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с рассматриваемым страховым случаем, составляет 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, платежным поручением от 09.09.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в счет возмещения расходов на эвакуатор – 

<

данные изъяты>

Платежным поручением от 23.09.2024 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), что соответствует установленному законом об ОСАГО лимиту ответственности страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий).

С учетом действующих положений закона и выше указанных разъяснений данных положений, возмещение страховщиком расходов на эвакуацию транспортного средства является частью страхового возмещения, которая в общем размере не может превышать лимит ответственности страховщика (

<

данные изъяты>).

Таким образом, выплаченные платежным поручением от 09.09.2024 расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> также являются частью страхового возмещения.

С учетом размера произведенных страховщиком выплат в общей сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

23.08.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 11.09.2024, с 12.09.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом произведенной 09.09.2024 страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в указанной части исполнена страховщиком своевременно, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Платежным поручением от 23.09.2024 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом которой размер неустойки определен следующим образом: 

<

данные изъяты> х 1 % х 12 дн. (с 12.09.2024 по 23.09.2024) = 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что платежным поручением от 17.10.2024 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствия оснований для его доплаты, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд учитывает представленное стороной истца заключение специалиста-оценщика ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 

<

данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с без учета износа – 

<

данные изъяты>, с которым сторона ответчика согласилась. 

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком страхователя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО, суд также учитывает, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, составляющих разность между рассчитанной ИП ФИО7 рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 

<

данные изъяты>, страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего и рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей за минусом выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Таким образом, размер убытков составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>

Как уже было отмечено, согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства, подлежат возмещению страхователем страховщику в размере, не превышающем страховую сумму, размер которой определяется с учетом лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнена в полном объеме, оснований для взыскания указанной истцом суммы расходов на эвакуацию транспортного средства как доплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению страхователю данной суммы как убытка, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, у суда также не имеется, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью доставки транспортного средства для осмотра на СТОА, а не отказом страховщика в организации его ремонта.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО1 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 11.09.2024 на указанную сумму.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

Указанное заключение специалиста в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении вопроса о выплате страховщиком потерпевшему убытков, в связи с чем, данные расходы судом признаются судебными. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер удовлетворенных судом исковых требований) х 

<

данные изъяты> (размер расходов по оплате услуг специалиста) / 

<

данные изъяты> (размер заявленных истцом исковых требований).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг нотариуса на удостоверение доверенности, выданной ею своему представителю ФИО2, факт несения которых подтверждается как самой доверенностью, содержащей сведения об оплате государственной пошлины за ее удостоверение нотариусом в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из содержания доверенности, она выдана истцом представителю ФИО2 для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.08.2024, то есть в связи со страховым случаем.

Сведения о наличии иных гражданских, административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Для защиты интересов истца в рамках возникшего с ответчиком спора представителем истца ФИО2 представлена нотариально удостоверенная доверенность. Необходимость оформления доверенности вытекает из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 54, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, расходы на данную доверенность относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом частичного удовлетворения иска размер указанных расходов, подлежащих отнесению на сторону ответчика составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер удовлетворенных судом исковых требований) х 

<

данные изъяты> (размер расходов по оплате услуг нотариуса) / 

<

данные изъяты> (размер заявленных истцом исковых требований).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2 по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской представителя ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> от 10.01.2025.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, ее участия в судебных заседаниях (по делу состояло два судебных заседания, в которых приняла участие представитель истца), непродолжительность данных заседаний и отсутствие большого объема доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на имя страховщика в размере 

<

данные изъяты>, которые также подтверждаются распиской представителя от 01.10.2024.

При этом разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста по подготовке заявления на имя финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, в связи с чем, необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала. 

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер удовлетворенных судом исковых требований) х 

<

данные изъяты> (размер расходов по оплате услуг специалиста) / 

<

данные изъяты> (размер заявленных истцом исковых требований).

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании убытков) + 

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.