Дело № 2 - 24 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истцаФИО2, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «НАСКО» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000,00 рублей,расходы по оплате экспертизы 15000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертизы 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб.,расходы за услуги курьерской службы 240,00 руб.,расходы на отправку телеграммы 253,46,расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 руб., штраф, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. Рязановка на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:автомобиля LexusGS 300 регистрационный знак № 102, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиляВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО2Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ХХХ №.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», по полису ЕЕЕ №.Истец заявило наступлении страхового случая в АО «НАСКО». Данный случай страховой компанией не был признан страховым. В адрес истца выслано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 641 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 415 300,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили - 15 000,00 руб., стоимость копии экспертизы 1 000,00 руб.Расходы по направлениютелеграммы составили - 253,46 руб.В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 415 300,00 руб., расходов по оплате НЭ в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., неустойки, расходов по оплате телеграммы, получив которую, ответчик непроизвел выплату страхового возмещения. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «б ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2в судебном заседании исковые требования истца,поддержала, просилаискудовлетворить, взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил суду копию выплатного дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьилица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителяистца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки лексус GS300, регистрационный знак №, 2007года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. Рязановка, на 

<

адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LexusGS300 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили былимеханически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2не оспаривается, полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДДРФпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец заявил о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков в АО «НАСКО», предоставив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручение, описью, актом №, квитанцией (л.д.). Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» в установленные законом срок выплату страхового не произвела. АО «НАСКО» направило уведомление об отказе исх. 0015882/18 от ДД.ММ.ГГГГ Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда.

Истец в связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, обратился для проведения независимой оценки в ООО «Спокойные ночи», согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415300 руб. 

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о выплатестоимости восстановительного ремонта в размере 415300 руб., убытков, а также документы обосновывающие требования потерпевшего.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ****г. по ходатайству АО «НАСКО» быланазначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка»

Согласно заключению эксперта № АБ/418/418/МОТС/УЩ/РС от ДД.ММ.ГГГГповреждения транспортного средстваLexusGS300 регистрационный знак № заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков на момент ДТП составляет 413475 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LexusGS300 регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляют 411440 руб., 

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение № №/УЩ/РС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка»

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Оценив доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., дубликата экспертизы 1000 руб., расходы за услуги курьерской службы 240 руб., расходы на телеграмму 253,46 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 26000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг частично в размере: 500 рублей- консультация, 5000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей- сбор пакета документов, 1000 рублей- за услуги по копированию документов, 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа 

<

адрес> в размере 7200,00 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 240 руб., расходы на телеграмму 253,46 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей- консультация, 5000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей- сбор пакета документов, 1000 рублей- за услуги по копированию документов, 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 17000,00 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 7200,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2