Дело № 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА» (далее ООО «КАННА», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 12.07.2018 был заключен договор купли- продажи № KA0017240, согласно которому ответчик принял обязательства по передаче истцу товара, указанного в спецификации по внешним характеристикам, указанным в дизайне-проекте, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец выплатил предоплату ответчику в размере 99 872 рублей, что подтверждается товарными чеками:

1) от 12.07.2018 на сумму 70 000 рублей произведенному по заказу № КА000001782 от 12.07.2018;

2) от 13.08.2018 г. на сумму 29 872 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Заказ был подписан сторонами 12.07.2018, срок передачи товара в 30 рабочих дней истек 23.08.2018, однако обязательства по передаче товара покупателю не были исполнены.

По истечении 30 рабочих дней ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара, указанного в заказе. Неоднократные устные претензии со стороны истца о возврате уплаченного аванса в сумме 99 872 рубля ответчиком игнорировались.

В связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком, истцом были направлены в адрес ответчика претензии 14.09.2018, 21.09.2018 о взыскании неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства передать истцу товар.

Поскольку товар так и не был передан истцу, договор купли-продажи № KA0017240 от 12.07.2018 стал для истца не актуальным, в связи с длительным не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и изменившимися обстоятельствами, истцом было принято решении о расторжении договора.

16.11.2018 истцом было направлено ответчику письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи № КА0017240 от 12.07.2018, в связи с виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору № КА0017240 от 12.07.2018, произвести возврат суммы предварительной оплаты товара, в размере 99 872 рублей и об оплате неустойки за период неисполнения обязательств.

Однако направленные истцом вышеуказанные претензии и письма остались без удовлетворения, ответчик подтвердил факт расторжения договора купли-продажи, но не вернул истцу сумму аванса и не выплатил пени за неисполнение договорных обязательств.

Расчет пени необходимо производить с 24.08.2018, поскольку за день до этой даты истекают 30 рабочих дней, предусмотренных пунктом 3.1 договора купли-продажи. Просрочка составляет 109 дней.

Сумма невозвращенного ответчиком аванса - 99 872 рубля.

Расчет пени: 99 872 рубля*0,5%= 499 рублей 36 коп. за каждый день просрочки возврата ответчиком аванса истцу.

499 рублей 36 коп.* 109 дней = 54 430 рублей 24 коп.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, на 11.12.2018 составляет 54 430 рублей 24 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 872 рублей в качестве суммы предоплаты, пени в размере 54430,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания суммы предоплаты исковые требования не поддержал, просил взыскать пени в размере 54430,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что сумма предварительной оплаты за товар в размере 99872 рублей была возвращена истцу 26.12.2018, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а так же снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 12.07.2018 был заключен договор купли- продажи № KA0017240, согласно которому ответчик принял обязательства по передаче истцу товара, указанного в спецификации по внешним характеристикам, указанным в дизайне-проекте, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец выплатил предоплату ответчику в размере 99 872 рублей, что подтверждается товарными чеками:

1) от 12.07.2018 на сумму 70 000 рублей произведенному по заказу № КА000001782 от 12.07.2018;

2) от 13.08.2018 г. на сумму 29 872 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Заказ был подписан сторонами 12.07.2018, срок передачи товара в 30 рабочих дней истек 23.08.2018, однако обязательства по передаче товара покупателю не были исполнены.

По истечении 30 рабочих дней ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара, указанного в заказе. 

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии 14.09.2018, 21.09.2018 о взыскании неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства передать истцу товар.

Поскольку товар так и не был передан истцу, договор купли-продажи № KA0017240 от 12.07.2018 стал для истца не актуальным, в связи с длительным не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и изменившимися обстоятельствами, истцом было принято решении о расторжении договора.

16.11.2018 истцом было направлено ответчику письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи № КА0017240 от 12.07.2018, в связи с виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору № КА0017240 от 12.07.2018, произвести возврат суммы предварительной оплаты товара, в размере 99 872 рублей и об оплате неустойки за период неисполнения обязательств.

В ответе на претензию ООО «КАННА» заверило ФИО1 об удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако возврат денежных средств в размере 99872 рублей произвело лишь 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением №6211 от 26.12.2018, в связи с чет представитель истца в данной части исковые требования не поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 110 дней (с 24.08.2018 по 11.12.2018) составляет 54430,24 рублей. 

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 54430,24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «КАННА» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 2240 рублей 96 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что после получения претензии ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ООО "КАННА" 26.12.2018 перечислило ему денежные средства в размере 99872 рублей.

Между тем представитель истца от исковых требований в этой части не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы предоплаты за товар не прекращалось.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 55936 рублей из расчета: (99872+10000+2000)/2).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАННА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАННА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин