Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-4023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Горовой В.В.,

адвоката Бородулина И.В., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства. Отмечает, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ должно быть совершено с прямым умыслом, то есть водитель должен достоверно знать о том, что находится в состоянии опьянения. Указывает, что задолго до поездки не употребляла какие-либо вещества, вызывающие опьянение. Полагала, что у нее нет опьянения и поэтому она поехала на автомобиле в больницу, о чем давала пояснения. Указывает, что показания прибора при тесте были "0.0". Считает, что указанные обстоятельства подтверждают невысокую общественную опасность деяния. Полагает, что конфискация транспортного средства только усиливает наказание. Указывает, что уголовное деяние она совершила впервые, ранее не судима, достоверно не знала, что имеется опьянение, перед поездкой и задолго до нее ничего не употребляла, считала, что находится в трезвом состоянии. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что при наличии по делу только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, активном способствовании раскрытию преступления, с учетом ее семейного положения, в том числе малолетнего ребенка, суд был вправе постановить приговор без конфискации транспортного средства. Сообщает, что ребенок нуждается в транспортном средстве, так как посещает дополнительное обучение со значительным удалением от места жительства. Также отмечает, что автомобиль использовался при обращении в медицинские учреждения, для использования транспортного средства она неоднократно обращалась к знакомому водителю, который оказывал услуги по перевозке ее малолетнего ребенка. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, транспортное средство возвратить осужденной. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Гарбузова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, и ее виновность в содеянном подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей ГАВ, ЛПА, ААВ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в отобранных биологических объектах обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. 

Показания осужденной, свидетелей оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и юридической оценке ее действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных признательных объяснений, виновная занимала в ходе дознания последовательную и стабильную изобличающую себя позицию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие положительных характеристик.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ***, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной и используемого ею при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни, материального положения осужденного. 

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева