Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием помощника Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Городецкой Т.О., истца ФИО1, ее представителя ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика ФИО3, соответчика ФИО4, его представителя ФИО5 действующего на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая в обоснование, что ...... она собирала ягоду на поле недалеко от ****. Недалеко слышала звук трактора, которым управлял ФИО3 При приближении трактора, она встала в полный рост, чтобы он смог ее видеть. Трактор с сенокосилкой не останавливался. Когда она увидела, что трактор с сенокосилкой двигается на нее, она не успела отбежать и почувствовала боль в области ноги, после чего упала на землю. Вскоре прибежали ее родители Л-вы и начали ей перевязывать рану на ноге, после чего доставили ее в приемное отделение Тулунской городской больницы, где ей выполнено ПХО ран, наложены швы и гипсовая лангета, госпитализирована в отделение травматологии. 

В результате наезда тракторной сенокосилкой ей причинен вред здоровью - получена травма рваная скальпированная рана тыльной поверхности левой стопы с дефектом мягких тканей и поверхности левой стопы, относящиеся к средней степени тяжести здоровья. 

Постановлением МО МВД России «Тулунский» в возбуждении уголовного дела от ...... отказано.

Указывает, что действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда по настоящее время она проходит лечение. По причине причинения вреда здоровью она долгое время была ограничена в свободном движении, была нетрудоспособной, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. 

...... в областной клинической больнице ей проведена операция - ..........

Указывает, что ответчик после нанесения травмы не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности - ФИО4, л.д. 50.

В судебном заседании ...... истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 39 ГПК РФ, требования иска о компенсации морального вреда уменьшила до 250000 рублей, окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующий на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживают, просят суд удовлетворить полностью, истец ФИО1 дополнила, что услышав звук трактора, собирая ягоду на поле недалеко от **** ...... вместе с родителями, она встала в полный рост чтобы водитель трактора, который косил траву мог ее видеть. Никаких сигналов он ей не подавал. За управлением трактора был ФИО3, когда трактор с косилкой поравнялся с ней, она почувствовала резкую сильную боль в левой ноге в области ступни, работающей косилкой, ФИО3 повредил ей ногу, задеты сухожилия на пальцах. Он сразу остановился, вылез из трактора, подошел к ней, стал говорить, чтобы она не обращалась в полицию, что они сами разберутся, он ей поможет с лечением, позвонил своему отцу, родители сразу же стали делать ей перевязку на ноге, боль была сильной, невыносимой, приехал отец С.В., ФИО4, доставили ее в больницу, в больнице рану ей обработали, наложили швы, проводилось лечение. Затем по направлению больницы было рекомендовано ехать в областную клиническую больницу **** для проведения операции, что она и сделала, нога не заживала длительное время, беспокоит ее и сейчас, так как .......... пальцы не сгибаются, нога полностью до настоящего времени не заживает, она вынуждена делать ежедневные перевязки, примочки, все это создает неудобства, постоянные ноющие боли, нарушение нормального образа жизни, сразу после случившегося, ей пришлось ходить на костылях, она вынуждена ходить только в закрытой обуви, в носках с перевязанной ногой постоянно, что создает определенные неудобства. Ответчик обещал добровольно оплатить ей лечение и поездку в ****, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы, на самом деле от помощи отказался, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое ею получено, не обжаловано, считает, что ответчики успокоились и не собираются оказывать ей хоть какую-то посильную помощь за причиненный ей вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В общей сложности на больничном она находилась с ...... по ....... Просит суд требования иска удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу за причиненные ей нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с ФИО3, потому что он управлял трактором с сенокосилкой, а с ФИО4, потому что он является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признает требования иска в размере 35000 рублей, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом в части того, что он ...... косил на тракторе, принадлежащем отцу ФИО4 с косилкой траву и причинил вред здоровью истца подтверждает, единственное, что дополняет, что он, когда увидел ФИО1 на поле, собирающую ягоды, рядом ее родители также ягоды собирали, посигналил ей, предупредил об опасности. Когда поравнялся с ней, она встала и побежала в сторону трактора, а так как он косил траву косилкой, повредил ей ногу, когда истец закричала, он сразу трактор остановил, вылез из него, стал оказывать первую помощь, родители наложили ей повязку, позвонил отцу, отец приехал, увезли ее в больницу, он это сделал не специально, умысла никакого не было. ФИО1 к нему за помощью обращалась, просила деньги на поездку в **** в больницу 15000 рублей, он не дал, так как у него маленькие дети, кредитные обязательства, заработная плата не большая, не из чего платить, никакой помощи не оказывал истцу, в больницу не приходил, состоянием здоровья не интересовался, больше суду пояснить нечего. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что трактор и косилка, его, он законный владелец. Сын ФИО3 ...... косил траву на его тракторе с косилкой, живут в дерене, хозяйство надо кормить, позвонил, сказал, что случилось, он приехал сразу на поле, увезли ФИО1 в больницу, видел, что левая нога была повреждена. Считает, что ФИО1 сама виновата в том, что ей причинен вред здоровью, нечего было там ягоду собирать, видела, что трактор ходит с косилкой, сын говорил, что посигналил ей, когда ее увидел, она сама на трактор пошла. Помощь никакую не оказывали, раз в клуб ходит, значит, нога здоровая. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель соответчика ФИО4 - ФИО5 действующий в судебном заседании на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, суду пояснил, что с точки зрения закона компенсировать моральный вред придется законному владельцу трактора, в этом он с позицией прокурора согласен, поскольку ответственность может быть возложена судом и без вины, вопрос в том, какая сумма компенсации морального вреда будет определена судом. Его доверитель не оспаривает, что причинение истцу вреда здоровью имеет место быть по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, однако просит суд учесть, что в сложившейся ситуации все люди ведут себя по разному, кто-то отбегает от опасности, кто-то наоборот идет на нее, ФИО3 поясняет, что подал сигнал с трактора, ФИО1 встала и сама пошла на трактор, такое тоже могло быть. Считает, что в данном случае есть вина самого истца на 90%, от заключения мирового соглашения истец отказалась, просит суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с его доверителя в разумных пределах, в удовлетворении требований иска к ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда определить в разумных пределах к соответчику законному владельцу трактора и сенокосилки ФИО4, в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО3 отказать полностью, не принимая во внимание признание им иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, часть 2.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной нормы статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания положений статей 1099-1101 ГК РФ в их совокупности следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом и материалами дела установлено, что 09.07.2016 ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 тракторной сенокосилкой причинен вред здоровью - телесные повреждения в области левой ступни.

Постановлением от 06.01.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что постановление сторонами получено, не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, судом установлено, что 09.07.2016 истец ФИО1 вместе со своими родителями приехали на мотоцикле на поле недалеко от **** для того, чтобы собирать ягоду «клубника», именно когда ФИО1 собирала ягоду, ей ответчиком ФИО3, находящимся за управлением трактором к которому была прикреплена сенокосилка, владельцем является отец ответчика - ФИО4, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, причинен вред здоровью. 

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом то обстоятельство, о которых дают пояснения сторона ответчиков, что в момент собирания ягод ФИО3 посигналил истцу, когда последняя собирала ягоды, чтобы предупредить ее об опасности, однако она напротив увидев трактор, вместо того чтобы отойти встала и побежала в сторону трактора, суд находит не убедительными, поскольку об этом обстоятельстве в своем объяснении ФИО3 не указывает в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Доводы стороны ответчика о виновности истца в части тех обстоятельств, что она не должна была собирать ягоды там, где идет косьба травы, суд находит не состоятельными, поскольку стороной ответчиков не представлены в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о предупреждения проводимых работ и запрета нахождения в том месте граждан, учитывая, что сторона ответчиков в судебном заседании пояснила, что косьба травы проводилась для скота, имеющегося в личном подворье, никаких ограждений, знаков запрета нахождения на поле граждан, они не выставляли. Доводы соответчика о том, что ранее ими делалось ограждение, ягодники их ломают, это поле принадлежит им, поскольку они там ежегодно косят траву, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы ни чем не подтверждены.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что сторона ответчиков при наличии факта причинения истцу вреда здоровью помощи не оказывала в денежном выражении когда к ним обратилась истец, а также они не интересовались состоянием ее здоровья, когда она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Между тем, требования действующего гражданского законодательства предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1100 ГК РФ. 

К доводам стороны ответчиков, что в отношении их не состоялись обвинительные приговоры, они не признаны виновными в причинении вреда истцу, в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому они не должны компенсировать моральный вред, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе.

В данном случае, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от компенсации морального вреда с соответчика ФИО4 владельца источника повышенной опасности, при этом к ответчику ФИО3 в удовлетворении требований иска следует отказать полностью, не принимая во внимание признание им частично иска на сумму 35000 рублей, поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью в силу закона может быть возложена на законного владельца трактора и сенокосилки, учитывая, что в судебном заседании установлено, что трактор и сенокосилка не выходили из владения соответчика ФИО4 незаконно, то есть, его сын трактором и сенокосилкой противоправно не владел, 09.07.2016 отец дал ему трактор с сенокосилкой для косьбы травы.

Доводы стороны истца о том, что ответственность в силу закона, без указания нормы закона, должна быть солидарно возложена на двух ответчиков - на владельца источника повышенной опасности и того кто управлял трактором, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку они противоречат требованиям закона, нормы которых изложены в настоящем решении. 

Причинение вреда здоровью истцу подтверждается представленными в обоснование иска истцом доказательствами: заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ***, проведенного экспертом С.В. согласно выводам: согласно анализу медицинских документов у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде рваной скальпированной раны на тыльной поверхности левой стопы с переходом на голеностопный сустав с дефектом мягких тканей и повреждением сухожилия длинного разгибателя пальцев стопы. Данное телесное повреждение относится к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего острую режущую кромку, чем могли быть резаки косилки и пр. и по давности соответствуют сроку около 1-го месяца назад на момент медицинского освидетельствования (освидетельствование ...... в 10.00), что может соответствовать данным, указанным в постановлении. Патологическое состояние в виде воспаления послеоперационных швов, сопровождавшегося фликтеинами левой голени и левой стопы к телесным повреждениям не относится, судебно-медицинской оценке не подлежит, л.д. 14-20.

Факт прохождения истцом ФИО1 длительного лечения, подтверждается представленными суду подлинниками листков нетрудоспособности, из содержания которых судом усматривается, что истец в период с ...... по ...... находилась на лечении в связи с причинением ей вреда здоровью, в том числе, на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Тулунская городская больница». В период с ...... по ...... находилась на лечении в Иркутской областной клинической больнице.

Так, при поступлении в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с диагнозом: рваная скальпированная рана тыльной поверхности левой стопы с дефектом мягких тканей и повреждением сухожилия длинного разгибателя пальцев. Рваная рана наружной поверхности левой стопы. Со слов, травма в быту ...... в 18-20 собирала в лесу ягоду и запнулась о резаки косилки. Родственники наложили ас.повязку и доставили в приемное отделение. В приемном отделении осмотрена деж.травматологом, выполнено ПХО ран, наложены швы и гипсовая лонгета, госпитализирована в отделение травматологии. АС-1,0 п/к. В отделении получала: инфузионную, реологическую, обезболивающую, противовоспалительную терапию, перевязки, ФТЛ. За время лечения болевой синдром купирован, заживление ран первичным натяжением, швы сняты. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, л.д. 21.

В Иркутской областной клинической больнице ФИО1 проведена операция - шов сухожилий разгибателей 2-3-4-5 пальцев левой кисти, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано: лечение у хирурга по месту жительства, явка ......, перевязки, снятие швов через 14 дней со дня операции, удаление гипса через 4 недели со дня операции, ЛФК после удаления гипса, л.д. 8-13, 23. л.д. 23. 

Проведение вышеуказанного лечения подтверждается представленной суду истцом медицинской картой, которая обозревалась в судебном заседании, выписные эпикризы приобщены к материалам дела.

Факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений в результате наезда тракторной сенокосилкой на левую ногу истца стороной ответчиков не оспаривается в судебном заседании. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи причиненных истцу повреждений со стороны ответчиков не поступало, а поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судом по делу судебно-медицинская экспертиза по определению причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца, не назначалась.

Оснований не доверять представленным истцом в обоснование заявленных требований иска письменных доказательств по причиненному истцу вреда здоровью, у суда не имеется, стороной ответчиков доказательств отсутствия повреждений о которых заявлено истцом, суду не представлено.

Суд, давая оценку заключению эксперта *** от ......, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит. 

Указанное заключение суд находит объективным, соответствующим обстоятельствам установленным судом, заключение мотивированно, обоснованно, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Доводы представителя соответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что в причинении вреда здоровью усматривается вина истца на 90%, суд во внимание не принимает, поскольку они ни чем не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. мать истца, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что истец ее дочь, всех знает, отношений неприязненных нет. В прошлом году летом собирали на поле ягоду, видели, что по нему ходят два трактора с тракторными косилками, на одном из них косил траву ФИО3 Когда трактор поравнялся с дочерью услышала ее сильный крик. Трактор остановился, она подбежала, увидела, что у С.В. повреждена левая нога, смотреть было страшно, порез до кости, ФИО6 сразу из трактора вышел, стал просить только не заявляйте в полицию, с лечением помогу, позвонил отцу, тот приехал, увезли Катю в больницу, ногу перевязали, а когда попросили небольшую сумму денег 10-15 тысяч надо было по направлению ехать Кате на операцию в Иркутск, он сразу взад пятками пошел, поэтому дочь обратилась с иском в суд. Лечение проходила дочь долго, сейчас еще лечится, каждый день перевязки, сухожилия повреждены, пальцы не гнутся.

Свидетель ФИО4 родной брат соответчика, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ суду показал, что всех знает, неприязненных отношений нет, ...... косили траву на поле с ФИО3, который приходится ему племянником, косили на расстоянии друг от друга около 20 метров, видели людей, они собирали ягоды, ФИО1 попала ногой под тракторную косилку, трактором управлял ФИО3, который вроде как помнит, что истцу сигналил. В порядке ст. 144 УПК РФ его не опрашивали, больше пояснить нечего суду.

Давая оценку показаниям свидетелей, несмотря на то обстоятельство, что они сторонам приходятся близкими родственниками, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу в качестве тех обстоятельств, что истцу ...... причинен вред здоровью тракторной косилкой. Показания свидетеля ФИО4 в части того обстоятельства, что ФИО3 предупреждал истца сигналом об опасности, суд во внимание не принимает, поскольку они ни чем не подтверждены, в том числе и объяснениями самого ФИО3 который когда давал объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ об указанном обстоятельстве ничего не говорил.

Согласно свидетельству о регистрации машины *** трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО4, л.д. 47.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Пунктом 17 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как уже указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате умышленных действий самого истца, материалы настоящего дела не содержат, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку повышенная опасность соответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия степени его вины в причинении вреда здоровью истцу. При этом в силу требований ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства установленные судом, нравственные страдания, перенесенные истцом в результате полученных телесных повреждений по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с ответчиков солидарно.

Суд, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 75000 рублей и ее взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО4 по обстоятельствам и основаниям, изложенным в настоящем решении.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда к соответчику ФИО4 в размере 175000 рублей истцу ФИО1 следует отказать, а также отказать полностью в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований ст. 333.19. НК РФ с соответчика ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079, 151, 1099-1101, 1081, 1083 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 175000 рублей, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области. 

Судья Н.А.Рыжова