Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 29 октября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Китаева М.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, временно пребывающего адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

24 августа 2018 года около 23 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 

<

адрес>, Ичалковского муниципального района, Республики Мордовия. Рядом с домом он увидел автомобиль марки «Вольво S 60», государственный регистрационный знак № принадлежащий его сводному брату ФИО2. Открыв не запертую дверь автомобиля и сев на переднее водительское сиденье, ФИО1 обнаружил в замке зажигания ключи и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, чтобы покататься на нем. С этой целью, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику автомобиля, не имея разрешения от ФИО2 на право управления принадлежащим ему транспортным средством, ФИО1 имеющимся в замке зажигания ключом самовольно запустил двигатель автомобиля и поехал по улице 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, причинив при этом автомобилю механические повреждения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что 4 августа 2018 года около 18 часов 40 минут он пришел к сводному брату, чтобы поговорить с ним по поводу разрешения ему проживать в квартире оставшейся после смерти отца. В ходе разговора у них по этому поводу возникли разногласия. Попив кофе, он ушел к М.Д.. Там они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут, возвращаясь снова в квартиру к брату на 

<

адрес>, около дома увидел автомобиль Д.В. «Вольво S 60». Салон автомобиля был открыт, а ключи находились в замке зажигания. Обидевшись на сводного брата, он решил без его разрешения покататься на автомобиле. Ключом зажигания он завел двигатель и поехал по направлению 

<

адрес>. По дороге он не справился с управлением и съехал в кювет. Потом подъехал патрульный автомобиль ДПС и он был задержан. В содеянном он раскаивается, ущерб от повреждения автомобиля намерен возместить. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 показал, что у него был автомобиль марки Вольво S 60. 24 августа 2018 года к нему пришел сводный брат А.В.. Он попил кофе и ушел. После его ухода он съездил на мойку, там вымыл автомобиль. Примерно в 21 час 30 минут свой автомобиль поставил под окна своей квартиры. Ключи оставил в замке зажигания. Затем он прилег на кровать и уснул. Проснулся от телефонного звонка. Ему позвонил Д.Р., который сообщил, что его автомобиль находится в кювете на 

<

адрес>. Когда он подъехал к тому месту, то увидел сотрудников ГИБДД. ФИО1 сидел в салоне патрульного автомобиля и был в состоянии алкогольного опьянения. У его автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие, деформировано левое переднее крыло. ФИО1 взял автомобиль без его разрешения. Гражданский иск заявлять не будет, так как договорились, что сводный брат ему возместит ущерб по мере возможности. После угона автомобиль он поставил сам на »ход» и в настоящее время его продал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». 24 августа 2018 года он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 находился на дежурстве по Ичалковскому муниципальному району РМ. Примерно в 00 часов 55 минут, проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> кювете увидел легковой автомобиль марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак №, бордового цвета, который пытался выехать. В салоне автомобиля на водительском месте находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. По документам автомобиль принадлежал ФИО2. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данным автомобилем ФИО1 завладел самовольно, без разрешения хозяина автомобиля. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24 августа 2018 года он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 примерно в 00 часов 55 минут, проезжая на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> кювете увидел легковой автомобиль марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак №, бордового цвета. В салоне автомобиля, на водительском месте находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В салоне больше никого не было. По документам автомобиль принадлежал ФИО2. В ходе дальнейшей проверки установлено, что данным автомобилем ФИО1 завладел самовольно, без разрешения хозяина автомобиля. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО2 от 25.08.2018 г., из содержания которого следует, что он просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21 часа 30 минут 24.08.2018 года по 00 часов 40 минут 25.08.2018 года от дома 

<

адрес> Ичалковского муниципального района Республики Мордовия совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво S 60» государственный регистрационный знак №л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 25.08.2018 г., из которых следует, что в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> кювете обнаружен автомобиль марки Вольво S 60 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Данный автомобиль был изъят с места происшествия и помещен на стоянку транспортных средств ММО МВД России «Ичалковский» (л.д.11-16). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018 г. и фототаблиц к нему, из которых следует, что на момент осмотра участка местности около 

<

адрес> Республики Мордовия, автомобиль не обнаружен (л.д.17-23). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, из которых следует, что при осмотре автомобиля марки «Вольво S60» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: переднее левое крыло деформировано, разбита облицовка левого зеркала заднего вида, лакокрасочные покрытия кузова автомобиля имеет многочисленные повреждения справа в виде царапин (л.д.47 – 49). 

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд считает, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления в суде доказана полностью. Доказательства, представленные суду стороной обвинения добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не вызывают разумных сомнений у суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что автомобилем потерпевшего завладел без его разрешения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копий постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2018. По показаниям прибора Юпитер-К у подсудимого зафиксировано употребление алкоголя в концентрации 1,161 мг/л (л.д.31-32). 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения ТС с места, на котором оно находилось (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.Из исследованных судом данных о личности подсудимого ФИО1 усматривается, что он юридически не судим, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет с 03.11.2017 г., фактически ведет бродяжный образ жизни, своей семьи в браке и иждивенцев не имеет, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм», на учете у психиатра не состоит ( л.д.79 – 120). В силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый давал последовательно правдивые показания на стадии дознания, раскаялся о наступивших последствиях в суде. В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера наступившего последствия в виде имущественного вреда потерпевшему, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривается. Вопреки доводам подсудимого, что данное преступление он мог совершить и в трезвом состоянии, суд, исходя из личности подсудимого, убедился в том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.Суд пришел к убеждению, что поскольку признано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наступившие последствия в результате преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и взаимоотношения сторон, являющиеся сводными братьями, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условным, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства; пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога в медицинском учреждении по месту жительства или пребывания, так как подсудимый страдает алкоголизмом, и данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, не имеются. Сведения о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеются, ходатайства об этом не заявлено. Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает. ФИО1 в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживался. До вступления приговора оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства разрешена на стадии дознания. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имущества и иных доходов не имеет, поэтому суд пришел к выводу о том, что в связи с его имущественной несостоятельностью процессуальные издержки по делу расходы – 1100 руб., оплаченные на вознаграждения адвоката Китаева М.А. за оказание юридической помощи, следует отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать в регрессном порядке с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога в медицинском учреждении по месту жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов