Судья г\с ФИО1 № 33-3-2733/2026

в суде 1-й инстанции № 13-76/2026 (№ 2-366/2024)

УИД 26RS0017-01-2023-004540-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу истца/ответчика ФИО2

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2026 года об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности – удовлетворены частично.

Этим же решением исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2025 года данное решение суда от 11 июля 2024 года в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. 

<

адрес>, автомобиля Hyundai Genesis, № расположенных по адресу: 

<

адрес> отменено с принятием в отмененной части нового решения:

признано совместно нажитым имуществом супругов 74/78 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> определив ФИО2, ФИО4 по 37/78 доли за каждым; признано совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, определив ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым; признано за ФИО2 право собственности на 37/78 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес> и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>; признано за ФИО4 право собственности на 37/78 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>; признано за ФИО5, ФИО6, право собственности на 1/39 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> за каждой;

произведен раздел совместно нажитого имущества квартир № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО4 право собственности на квартиру № 1 общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО2 право собственности квартиру № 2 общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоразмерность доли в размере 52982 рублей;

в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль Hyundai Genesis р/з №, 2015 года выпуска - отказано.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 11 июля 2024 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26июня 2025 года оставлены без изменения.

26 ноября 2025 года представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО7 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, путем снятия ареста с квартиры № 1 общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, квартиры № 2, общей площадью 41,2кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 2 с кадастровым номером №, а также с автомобиля марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № года выпуска.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2026 года заявление ФИО4 об отмене мер обеспечения иска – удовлетворено:

обеспечительные меры, принятые определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года и определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2024 года, в виде ареста на квартиру № 1 общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и квартиры № 2, общей площадью 41,2кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № регион, 2011года выпуска – отменены.

В частной жалобе истец/ответчик ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, поскольку решением суда ФИО4 в собственность передан автомобиль с обязанием выплатить денежную компенсацию. При этом, ФИО4 длительное время уклоняется от исполнения судебного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № 1 общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и квартиру № 2, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Также определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № регион, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и запрета органам ГИБДД производство регистрационных действий в отношении данного автомобиля, запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия по разбору автомобиля.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11июля 2024 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично:

брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 зарегистрированный 25 сентября 2004 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску, актовая запись № 586 – расторгнут;

совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 признано имущество в виде жилого дома № 120-Б, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, определены доли ФИО2 и ФИО4 в указанном имуществе равными в размере 1/4 доли в праве за каждым;

совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 признано имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, определены доли ФИО2 и ФИО4 в указанном имуществе равными в размере 1/4 доли в праве за каждым;

совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 признано имущество в виде садового домика, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, определены доли ФИО2 и ФИО4 в указанном имуществе равными в размере 1/2 доли в праве за каждым;

совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 признано имущество в виде легкового автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0., определены доли ФИО2 и ФИО4 в указанном имуществе равными в размере 1/2 доли в праве за каждым;

разделено общее имущество супругов в виде жилого дома №120Б, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в равных долях признав за ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома с КН №, площадью 100,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>;

разделено общее имущество супругов в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в равных долях признав за ФИО2 право собственности на 1/4 долю на земельного участка с КН № общей площадью 660 кв.м., расположенного по ул. 

<

адрес>;

разделено общее имущество супругов в виде садового домика №172, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>", в равных долях, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на садовый домик с КН № общей площадью 20,7 кв.м. расположенный в садовом товариществе "

<

адрес>.

разделено общее имущество супругов в виде легкового автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0, регистрационный номер В № регион, 2011 года выпуска в равных долях, оставив автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0, регистрационный номер № 26 регион, 2011 года выпуска в собственности ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 592500 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана половина суммы, выплаченной ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 1 июля 2020года № 416891 в сумме 20 048 рублей 96 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.

Этим же решением исковые требования ФИО4 – удовлетворены:

квартира №1 общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> с КН №, квартира №№ общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> с КН №, а также автомобиль Hyundai Genesis, гос номер №, 2015 года выпуска №, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, определив доли ФИО2 и ФИО4 в указанном имуществе равными - в размере 1/2 доли в праве за каждым;

произведен раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру №1 общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с КН №. квартиру №2 общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с КН №;

с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 598 000 рублей рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль марки «Hyundai Genesis», регистрационный номер № регион, 2015 года выпуска №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> автомобиля Hyundai Genesis, квартир № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

адрес> отменено с принятием в отмененной части нового решения:

признано совместно нажитым имуществом супругов 74/78 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, определив ФИО2, ФИО4 по 37/78 доли за каждым; признано совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>Б, определив ФИО2 и ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес> признано за ФИО4 право собственности на 37/78 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>; признано за ФИО5, ФИО6, право собственности на 1/39 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> за каждой;

произведен раздел № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО2 право собственности квартиру № 2 общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоразмерность доли в размере 52982 рублей;

в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль Hyundai Genesis р/з №, 2015 года выпуска - отказано.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 11 июля 2024 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26июня 2025 года оставлены без изменения.

26 ноября 2025 года от представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО7 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что наложенный арест на квартиру препятствует ФИО4 зарегистрировать признанное за ней право собственности.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что правовые основания и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку рассмотрение дела по существу окончено, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2025 года, в связи с чем сохранение мер по обеспечению иска в данном случае препятствует сторонам зарегистрировать свои права на переданное им судом в личную собственность имущество, и следовательно не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска на квартиру № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что обеспечительные меры принимались судом в отношении спорного имущества, а именно квартир № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

адрес> и после рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, которым за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру № 1, а за ФИО2 - право собственности на квартиру № 2, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется и вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению, в том числе путем внесения сведений в ЕГРН.

Между тем проверяя доводы частной жалобы в части в части снятия ареста с автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2023 года № 15).

Доказательств того, что ФИО4 исполнено решение в части выплаты ФИО2 1/2 доли за автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0, регистрационный номер № регион в сумме 592500 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из целей обеспечения баланса интересов сторон, поскольку ФИО4 не представлено сведений о совершении ею действий, направленных на добровольное исполнение решения суда в части выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 592 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Кисловодского городского суда от 5 июня 2024 года в отношении автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0, р/н № регион.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что обжалуемое определение не препятствует сторонам в дальнейшем обратиться с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска после исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, постановленное судьей определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в отношении находившегося в споре автомобиля, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 139-141, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13января 2026 года в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0, регистрационный номер № регион - отменить.

Заявление представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО7 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить в части.

В удовлетворении заявления представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО7 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0, регистрационный номер № регион и запрета органам ГИБДД производство регистрационных действий в отношении данного автомобиля, запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия по разбору автомобиля – отказать.

Это же определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13января 2026 года в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу истца/ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026года.

Судья А.Н. Савин