Дело № 2-4529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием истца ФИО1,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 менеджером торгового зала в магазине «Аквадом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин, торгующий под вывеской «Аквадом» состоит из нескольких индивидуальных предпринимателей и собственно ООО «Торговый дом «Аквадом». Головной офис всей компании, отдел кадров и главное руководство (генеральный директор, индивидуальные предприниматели, директор розничной сети, коммерческий директор, отдел кадров и т.п.) находятся в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в свой, выходной день по просьбе работодателя прийти на работу к 10:00 истец явился в магазин «Аквадом». Так как в этот день должны были выдавать заработную плату, истец, ничего не подозревая, пришёл в указанное время. В магазине находились: менеджер торгового зала ФИО6 и кладовщик ФИО13., сервисный мастер ФИО7 Из 

<

адрес> прибыли директор отдела персонала ООО «Торговый дом «Аквадом» - ФИО8 и коммерческий директор этой же организации - ФИО9 Они начали беседовать с персоналом с каждым индивидуально за закрытыми дверями. Между указанными лицами и истцом состоялась беседа по поводу пропажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые по какой-то причине не проходили по кассе с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически находились в кассовом аппарате. Данная сумма денег пропала вместе с другими наличными деньгами, которые находились там же в результате кражи, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пояснили, что так как данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принимал истец, за их исчезновение он и старший менеджер ФИО10 несут солидарную ответственность, в связи с чем с него и ФИО10 вычли с заработной платы по 

<

данные изъяты>. По словам ФИО8, так как неясно когда именно пропали 

<

данные изъяты> - в результате кражи в мае ДД.ММ.ГГГГ или ещё раньше - в отношении истца заведут уголовное дело по факту пропажи денежных средств, если он, как лицо, утратившее доверие компании, не уволится самостоятельно. Повергнув истца тем самым в шоковое состояние, ФИО8 заявила, что в случае возбуждения в отношении него уголовного дела может пострадать как его репутация, так и имидж компании. Поэтому ему лучше уволиться прямо сейчас, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Не дав опомниться, посоветоваться с кем-либо по данному вопросу, времени обдумать услышанное, истцу выдали трудовую книжку и все необходимые бумаги, оформили увольнение на месте, внеся запись об увольнении в трудовую книжку, и дав подпись уже составленный приказ о моём увольнении. Учитывая тот факт, что трудовые книжки хранятся в головном офисе в 

<

адрес>, все приказы, распоряжения и справки пишутся в отделе персонала также в 

<

адрес>, истец пришёл к выводу о том, что его увольнение было заранее подготовлено. Также сразу же выдали расчёт, из которого предварительно была вычтена сумма в 

<

данные изъяты> за убытки компании якобы по его вине. Таким образом, заявление об уходе по собственному желанию написано под давлением со стороны работодателя.

Просит признать увольнение с должности менеджера торгового зала незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в мою пользу незаконно удержанные из заработной платы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика с иском не согласен, в обоснование возражений указывает, что довод о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя считает необоснованным. О своем желании уволиться Истец уведомлял Ответчика ранее в устной форме, с должности менеджера торгового зала у ИП ФИО2 Истец уже увольнялся по собственному желанию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем намерение прекратить трудовые отношения, исходящее от Истца, для Ответчика не было неожиданным. Заявление об увольнении написано Истцом собственноручно, самостоятельно, в заявлении стоит подпись Истца и дата увольнения. В день написания заявления Истцом проставлены необходимые подписи в кадровых документах (трудовая книжка, расписка о получении трудовой книжки, личная карточка работника), а также в платежных документах (платежная ведомость). Истцом получены документы, связанные с работой (трудовая книжка, справка о сумме заработка по форме 182-н, сведения о работнике СЗВ-М). После увольнения Истец к бывшему работодателю ни устно, ни письменно не обращался. Довод об удержании из заработной платы 

<

данные изъяты> также не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчетному листку за июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ года начислено 

<

данные изъяты> заработной платы. С учетом части заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, а также за вычетом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> всего к выплате в июле ДД.ММ.ГГГГ года начислено 

<

данные изъяты> Часть заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> выдана ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо удержаний или вычетов из заработной платы Истца Ответчиком не производилось. Учитывая изложенное, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в должности менеджера торгового зала, установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, с районным коэффициентом 30 %, дальневосточной надбавкой 30 %, на неопределенный срок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с формулировкой расторжение трудового по инициативе работника.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения работодатель произвел с работником окончательный расчет и выдал ему трудовую книжку. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП ФИО2 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и его увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения, в связи с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

Истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Предложение об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, а также высказывание намерения обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, доказательствами не подтверждено, кроме того указанные обстоятельства сами по себе не являются понуждением к увольнению, не могут означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Ссылки же истца на то, что в выданную ему трудовую книжку вносились сведения не менеджером по кадрам ФИО11, а ФИО8, также не могут повлечь удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку внесение записи об увольнении в трудовую книжку относится к моменту после увольнения и выполнение ее ненадлежащим образом не подтверждает нарушение процедуры увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Размаривая требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств факта удержания с истца денежных средств не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам с истцом произведен расчет при увольнении с выплатой всех причитающихся сумм, исходя из установленного в трудовом договоре порядка оплаты труда. 

Сведений об изменении условий договора в части размера оплаты труда суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова