Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 25 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 февраля 2019 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 16.03.2017 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 68 476 рублей на срок в месяцах: 60 под 21,1 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика, предоставлено свидетельство о смерти на имя ФИО3 Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона может быть близкий родственник заемщика – ФИО2 Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77730,17 руб., из которых: 62 992,00 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 14 738,17 руб. – проценты за кредит. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 730,17 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку наследство после смерти матери не принимал, наследственного имущества, оставшегося после смерти матери не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 16.03.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 68476 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,1 % годовых (л.д. 12-14). 

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 7-8), размер долга ФИО3 по договору № 12704 от 16.03.2017 на дату 26.12.2018 составляет 77 730,17 рублей, в том числе: 62 992,00 руб. – ссудная задолженность; 14 738,17 руб. – проценты за кредит.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед истцом.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, достаточного по стоимости наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Факт смерти заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Из ответов нотариусов следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 28, 29), то есть наследники умершей ее наследство не принимали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на разъяснения суда, истцом доказательств в обоснование своей позиции не представлено (л.д.1).

Из ответов ОГИБДД (л.д. 32), Гостехнадзора Тарского района (л.д. 40), уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 39), а также справки БТИ (л.д. 45) следует, что ФИО3 не имеет в собственности какого-либо имущества.

Таким образом, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства наличия на момент смерти ФИО3 какого-либо имущества, факта принятия указанным в иске ответчиком наследства после смерти заемщика. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции истица.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия наследственного имущества и недоказанности факта принятия ответчиком наследства. Доказательства обратного отсутствуют.

Сведений о том, что ответчик фактически принял какое-либо наследство, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности обстоятельств, которые являются юридически значимыми для рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг