УИД 91 RS0004-01-2024-000903-75

№ 1-162/2024 Судья первой инстанции: Власова С.С. 

№ 22-2994/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Никитина Р.К. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 25 января 2024 года с помощью мобильного телефона посредством сети «Интернет» без цели сбыта, с целью личного употребления, у неустановленного лица наркотического средства «мефедрон», которое после его оплаты в виде перечисления на банковский счет денежных средств в сумме 1755 руб. и получения сообщения о его местонахождении на участке местности с указанием географических координат изъял из тайника, часть которого употребил, а оставшуюся часть вещества массой 0,52 г., содержащего в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно хранил при себе с той же целью до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в административном здании ОМВД России по г. Алуште 26 января 2024 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Алушты Республики Крым Никитин Р.К., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, указывает, что осужденный обоснованно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако судом действия осужденного квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. необоснованно исключено из обвинения незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Полагает, что в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 приговор суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1 

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных судом, и пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о квалификации действий ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной квалификации действий осужденного только как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, заслуживают внимания, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению с указанием о квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, изложенным в приговоре, в совершении которого ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования.

Вместе с тем внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, обосновано не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, несудимого, на учете у врача нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать такое наказание несправедливым не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова