Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМ №, госномер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства БМВ Х6, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6оглы. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.01.2017г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

30.01.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 287,29 руб.

Согласно заключению «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от 02.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 304 000 руб., за составление заключения истец оплатил 7 500 руб. 

В адрес страховщика истцом была направлена претензия.

07.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 212,71 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО5, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМ №, госномер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства БМВ Х6, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6оглы. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.01.2017г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

30.01.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 287,29 руб.

Согласно заключению «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от 02.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 304 000 руб., за составление заключения истец оплатил 7 500 руб. 

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 07.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 212,71 руб.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 15.08.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 242 000 руб., без учета – 404 100 руб., рыночная стоимость – 1 401 250 руб.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 15.08.2017г., поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату досудебной претензии в сумме 13 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 20 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.