К делу № 1-232/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001420-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 10.09.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием

государственного обвинителя ст.помощника 

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Литвиненко И.Н., 

представившего удостоверение №1714, ордер №238154,

защитника Ефремова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 02 июля 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по проезжей части автодороги «пгт. Мостовской - а. Ходзь» Мостовского района, Краснодарского края в направлении от ст. Костромской к пгт. Мостовскому небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» не обеспечил постоянный контроль за движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер>, тем самым нарушил п.15.2 ПДД РФ, согласно которого «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков» и п. 15.4 ПДД РФ, согласно которого «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5» не учел предупреждающие дорожные знаки и знаки дополнительной информации (таблички) расположенные в направлении его движения 2.1 «Главная дорога. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.» и 8.13 «Направление главной дороги. Указывает направление главной дороги на перекрестке», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума.» и 1.4.1 «Приближение к железнодорожному переезду. Дополнительное предупреждение о приближении к железнодорожному переезду вне населенных пунктов.», 1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду. Дополнительное предупреждение о приближении к железнодорожному переезду вне населенных пунктов.», 2.1 «Главная дорога. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.» и 8.13 «Направление главной дороги. Указывает направление главной дороги на перекрестке», 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду. Дополнительное предупреждение о приближении к железнодорожному переезду вне населенных пунктов.», 1.34.2 «Направление поворота. Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.», 2.5 «Движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки перед стоп-линией.» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога.» приложение №1 к ПДД РФ, а также линии горизонтальной разметки 1.12 «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5» Приложение № 2 к ПДД РФ, которые информировали водителя ФИО1 о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, однако не были им предприняты, что привело к съезду автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер> в правую сторону относительно направления его движения с последующим столкновением с однопутной железной дорогой и опрокидывание.

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер> 

<

З.З.В.> причинены повреждения виде ушибленной раны волосистой части головы. Закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Так же пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер> 

<

К.О.И.> причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ЗТГК, ушиб левого легкового, перелом 1-4ребер слева, закрытый перелом проксимального отдела левого плеча, ушиб мягких тканей левого бедра, ушибленная рана мягких тканей головы, ссадины мягких тканей. Такие повреждения причинили- тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Потерпевшие 

<

З.З.В.> и 

<

К.О.И.> в судебное заседание направили заявление о рассмотрение дела в их отсутствии. Так же ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеют.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Литвиненко И.Н., защитник Ефимов В.Е. поддержали ходатайство потерпевших 

<

З.З.В.> и 

<

К.О.И.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Чаплыгин О.В. считал возможным удовлетворить заявление потерпевших 

<

З.З.В.> и 

<

К.О.И.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевших свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевших, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим. Совершил преступления небольшой тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относятся к нему негативно и стремятся нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшим причиненного вреда. 

По месту жительства, подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших 

<

З.З.В.> и 

<

К.О.И.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая при вынесении постановления не изменялась.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения. Разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ21093» регистрационный знак 

<

номер> – передать по принадлежности, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова