Дело № 12-3279/2025

77RS0017-02-2025-001385-02

РЕШЕНИЕ

«09» декабря 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № 18810577240954456064, решение заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № 18810577240954456064, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года решение заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2025 года вышеуказанное решение судьи Нагатинского районного суда адрес отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, основаниями для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № 18810577240954456064 обстоятельства, а именно: 18 августа 2024 года в 11 час. 24 мин. по адресу: адрес метров после ООТ адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДДРФ не выполнил обязанности быть пристёгнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: ККДДА«Стрелка-Плюс», заводской номер SP07150721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/23-06-2023/256720488, действительное до 22 июня 2025 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство во владении и пользовании заявителя не находилось, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, эксплуатировался иным водителем, допущенным к праву управления данным ТС, не может повлечь признание обжалуемого акта незаконным и его отмену.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что 18 августа 2024 года, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения заявителя и не могло последним эксплуатироваться, к настоящей жалобе заявителем не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240954456064 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 51).

Вместе с тем, в тексте решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года указано, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения (почтовый идентификатор № 14584401684791) (л.д. 51).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 14584401684791, 25 октября 2024 года почтовое извещение было направлено ФИО1, 31 октября 2024 года оно прибыло в место вручения, 05 ноября 2024 года вручено адресату (л.д. 79-82).

А поэтому, ФИО1 своевременно был извещен о рассмотрении 11 ноября 2024 года жалобы в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и мог воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № 18810577240954456064, решение заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.