Мировой судья – Носова О.В. № 44а-1091/2019

Судья – Зорина О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.05.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 34-36). 

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 52-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.07.2019, заявитель просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.08.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019 в 11:35 водитель ФИО1, управляя транспортным средством MITSHBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ** у дома №37 на ул.Труда г.Кунгур Пермского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2019, который подписан ФИО1 без замечаний (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2019, основанием составления которого послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, процедура отстранения проведена в присутствии понятых П. и З., протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых П. и З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2019, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых П. и З. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 07.04.2019 (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П. от 07.04.2019, согласно которому 07.04.2019 в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Т. в 10:11 у дома № 37 по ул.Труда г.Кунгур был остановлен автомобиль MITSHBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался в присутствии двух понятых; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 11:35 в присутствии двух понятых (л.д.10);

- видеозаписью (л.д.14);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т. (л.д.33) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приводит доводы о том, что перед проведением процедуры сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не представил документы на технический прибор, не продемонстрировал целостность клеймы, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с соблюдением требований закона он (ФИО1) не отказывался.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающего требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что меры обеспечения к ФИО1 были применены в присутствии понятых П. и З., которые удостоверили своими подписями как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, так и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждён рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П. от 07.04.2019 (л.д.10) и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т. в судебном заседании мирового судьи (л.д.33). 

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили водителю порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не представили документы на техническое средство измерения, не продемонстрировали целостность клейма, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и нарушении прав привлекаемого лица и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не является, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда все доводы жалобы, в том числе о допущенных при проведении процессуальных действий нарушениях, проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о ФИО1, замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.05.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда подпись