Дело № 2-1779/2025

64RS0046-01-2025-001439-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рососстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1921/5010-008.

В обоснование заявления заявителем указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1921/5010-008 требования ФИО1. удовлетворены частично. В его пользу взысканы убытки в размере 119 700 руб.

Данное решение финансового уполномоченного является незаконным, так как не соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно пункту 1.1 которого заявитель передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария на основании доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим также требование о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на дату заключения договора ОСАГО. В заявлении представителем не был определен способ исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 000 руб., с учетом износа – 56900 руб.; экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства не может быть рассчитана, так как оно имело аварийные повреждения в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 и СТОА ИП ФИО7 уведомили ПАО СК «Росгострах» об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело оплату цессионарию страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф61-01-15/573 страховщик уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления в размере 295 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил цессионария о принятом решения о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выплатило цессионарию неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3983 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 518 руб., в связи с чем цессионарию перечислено 3 465 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому стороны договорились по соглашению сторон договор цессии считать расторгнутым с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от цессионария, действующего в качестве представителя заявителя на основании нотариальной доверенности, поступило сопроводительное письмо с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с пользу ФИО1 убытки в размере 119 700 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел все обстоятельства, а также, что в СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгострах» имелись договорные отношения, отсутствовала техническая возможность и оснащение для ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Так как у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта с организациями, не имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта, выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме.

Финансовый уполномоченный не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии). №. О выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгострах» обратился цессионарий. В силу п.п.2.1, 2.1.1 передаваемое страховое возмещение включает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым стороны определили способ страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем возмещения в денежной форме.

ФИО1 передал право требования страхового возмещения лицу, который не является потерпевшим в ДТП, и владельцем транспортного средства. Выдача направления на СТОА и ремонт транспортного средства неразрывно связана с собственником транспортного средства. ФИО1 не имел заинтересованности в ремонте транспортного средства, а изначально пытался получить страховое возмещение.

Действия страховой компании соответствовали Закону об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на организацию обязательств и вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО8 требования заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО11 возражал против удовлетворения требований, просил отказать в них в полном объеме, указав о законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суду не известна, ранее представил письменные пояснения (возражения), согласно которых считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок заявителем на обращение в суд не пропущен.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1921/5010-008 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в связи с несогласием с приятным решением направила заявление в Ленинский районный суд г. Саратова.

Исходя из изложенного, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного было подано финансовой организацией в установленные Законом №123-ФЗ сроки. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно пункту 1.1 которого заявитель передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария на основании доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим также требование о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на дату заключения договора ОСАГО. В заявлении представителем не был определен способ исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 000 руб., с учетом износа – 56900 руб.; экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства не может быть рассчитана, так как оно имело аварийные повреждения в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело оплату цессионарию страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф61-01-15/573 страховщик уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления в размере 295 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил цессионария о принятом решения о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило цессионарию неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3983 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 518 руб., в связи с чем цессионарию перечислено 3 465 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому стороны договорились по соглашению сторон договор цессии считать расторгнутым с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от цессионария, действующего в качестве представителя заявителя на основании нотариальной доверенности, поступило сопроводительное письмо с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ, пункту 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении, в силу отсутствия заинтересованности ФИО1 в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, по мотиву уступки последним права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не могут быть признаны судом обоснованными, так как заключение между ФИО1 и ФИО3 соглашения уступки права требования (цессии) не противоречит закону. 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1921/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 119 700 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства ФИО1 у ИП ФИО9 (эксперт-техник).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82200 руб., с учетом износа – 62800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 819 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 176000 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 914 100 руб.

В связи с этим финансовым уполномоченным в решении указано, что финансовой организацией ФИО1 произведена выплата в размере 56 900 руб., то есть с ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 119 700 руб. (176600 руб. – 56900 руб.).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с пользу ФИО1 убытки в размере 119 700 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сучетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями корганизации восстановительного ремонта являются в том числе критериидоступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшегомаксимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, отместа дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, заисключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) изарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельствосуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме можетвыдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случаеотсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортномусредству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости еговосстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В материалы дела представлено два письма ИП ФИО5, ИП ФИО10, в которых они сообщают, что СТОА данных индивидуальных предпринимателей не имеют возможности отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней, стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, отсутствует возможность приобретения запасных частей.

Как указал представитель заявителя, с данными индивидуальными предпринимателями у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения на период рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения. С иными организациями договоры страховой компанией не заключались.

Вместе с тем, по мнению суда, отказы индивидуальных предпринимателей в организации и проведении ремонта транспортного средства истца, не свидетельствуют об отсутствии иной возможности у страховой организации в организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на других СТОА. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случаепо своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такогоремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами илииными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования как страхового возмещения, так и убытков.

При таких обстоятельствах довод заявителя о превышении взысканной решением финансового уполномоченного суммы лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб. не является состоятельным, так как в пользу ФИО1 решением взысканы убытки, возникшие в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а доводы заявителя не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1921/5010-008 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г. 

Судья: