Дело №2а-240/2026 (2а-2895/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-005928-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов г. Барнаула по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и взысканию административных штрафов, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 08.10.2025 о смене ответственного хранителя арестованного имущества, возложении на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 25.07.2025 было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании 1 826 637 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество административного ответчика, в том числе на автомобиль БМВ Х6XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., предварительной стоимостью 2 000 000 руб. Место хранения автомобиля определено по адресу: /// Административным истцом было подано ходатайство о смене ответственного хранителя 08.10.2025. Постановлением судебного пристава от 13.10.2025 в удовлетворении заявления было отказано. Полагает указанное постановление не содержит мотивов и аргументов, по которым судебный пристав пришел к выводу о необоснованности доводов.

Кроме того, в заявлении им указаны основания для необходимости смены хранителя, а именно: территория, на которой хранится автомобиль, является территорией со свободным доступом, отсутствуют лица, осуществляющие охрану территории стоянки и автомобилей, расположенных на ней, отсутствуют средства видеофиксации. Указанное ненадлежащее хранение, в том числе, на улице может привести к снижению рыночной стоимости автомобиля. У него же имеется теплый гаражный бокс, в котором возможно хранение автомобиля. Нахождение арестованного имущества у иного хранителя приводит к возникновению дополнительных расходов собственником. Кроме того, на иждивении у него находится пожилой отец, являющийся инвалидом, проживающий на отдаленном расстоянии (290 км) и нуждающийся в постоянной помощи, посещение его без автомобиля проблематично.

В заявлении также было указано, что на исполнении у судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении него, указанные исполнительные производства не объединены в сводное, изъятие автомобиля осуществлено только в рамках одного исполнительного производства, что приводит к невозможности удовлетворения требований по иным исполнительным производствам, в том числе и возбужденных ранее. В результате чего нарушаются права административного истца, поскольку он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.11.2025, к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО3, Отделение судебных приставов г. Барнаула по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и взысканию административных штрафов (далее - ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ), судебные приставы-исполнители ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ ФИО8, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ООО «Норд», ООО "Хранитель", ООО "Крупяной завод", ПАО «Промсвязьбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представитель истца просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении заседания не представили. В связи с чем, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вручено должнику 17.10.2025, настоящий административный иск подан в суд 27.10.2025, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула 08.07.2025 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» задолженности в размере 1 793 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 937 руб., всего 1 826 637 руб.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО1 в различные органы, организации и учреждения.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя ФИО1 счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», банк ВТБ (ПАО), БМ Банк, ООО «ОЗОН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» (26.07.2025, 27.07.2025, 28.07.2025).

Постановлением судебного пристава от 29.07.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: легковые прочие, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.07.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельного участка и помещения, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: ///.

Постановлением судебного пристав от 02.08.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 127 864,59 руб.

26.08.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Геосиб», ООО «Геосибагро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто транспортное средство БМВ Х6, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без права пользования указанным имуществом, стоимостью 2 000 000 рублей.

Данное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Хранитель», местом хранения арестованного имущества определен адрес: ///

11.09.2025 указанный акт и постановление вручены ФИО1

10.09.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате ему автомобиля, просил рассмотреть вопрос о возможности передачи на ответственное хранение собственнику ФИО1

Постановлением судебного пристава от 15.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

30.09.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу с обращением об отложении исполнительных действий до момента отмены принятых обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда от 04.04.2024 и 27.04.2024.

Постановлением судебного пристава от 01.10.2025 отказано в отложении исполнительных действий.

06.10.2025 судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

16.11.2025 составлено специалистом заключение. Постановлением судебного пристава от 20.11.2025 приняты результаты оценки.

08.10.2025 ФИО1 подано заявление о смене режима хранения арестованного имущества - автомобиля, передаче транспортного средства на ответственное хранение с правом пользования ФИО1

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в порядке статьи 64.1 Федерального закона, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд полагает, что указанное оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, в целях сохранности арестованного имущества для последующей реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия по передаче арестованного и изъятого имущество на хранение в силу пункта части 1 статьи 64 названного закона отнесены к числу исполнительных действий.

Положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Таким образом, вопросы определения ответственного хранителя и его смены при необходимости отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при разрешении которых он не может действовать произвольно, должен руководствоваться задачами и принципами исполнительного производства.

Учитывая, что в силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача арестованного имущества осуществляется с целью обеспечения сохранности имущества, а в рассматриваемом случае фактов нарушения ответственным хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем, условий хранения арестованного транспортного средства, которые повлекли или могли повлечь повреждение, утрату или уменьшение его стоимости, не установлено, таких доказательств не представлено, оснований для смены ответственного хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что ответственным хранителем не обеспечивается сохранность арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно акту о наложении ареста от 10.09.2025, ответственный хранитель предупрежден о недопустимости изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и вверенного на хранение. Имущество на ответственное хранение передано представителю организации, с которой у УФССП России по Алтайскому краю заключен государственный контракт от 22.11.2024 на оказание услуги по хранению арестованного имущества. Данный контракт заключен в надлежащей форме уполномоченными лицами и отвечает требованиям действующего законодательства, подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании всех его условий.

Согласно пункту 4.4.30 Контракта все площадки, используемые для должны соответствовать обязательным требованиям: быть огорожены или иным образом изолированы от доступа посторонних лиц и автотранспортных средств; находиться под круглосуточной системой видеонаблюдения; обеспечиваться постовой (сторожевой) охраной круглосуточно. Пост охраны должен быть оснащен кнопкой тревожной сигнализации; освещаться в ночное время; быть оборудованы противопожарным постом, оснащенным инвентарем. Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждения надлежащего исполнения условий и требований Контракта, судебным приставом производится проверки, в подтверждение указанных обстоятельств представлены фотографии места хранения, акты проверки арестованного имущества от 03.10.2025, 12.11.2025.

Доказательств нарушения Контракта стороной истца не представлено, доводы о причинении автомобилю ущерба ничем не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений судебного пристава, представленных доказательств, ФИО1 уклонялся от исполнения судебного решения, от выдачи ключей и документов на автомобиль после его передачи на ответственное хранение.

Так 15.12.2024, 21.04.2025, 19.02.2025 посредством ЕПГУ должник извещался о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района с разъяснением последствий неявки и предупреждением об ответственности по статье 17.17, 17.14 КоАП РФ.

После ареста автомобиля, ФИО1 предъявлялось требование о предоставлении в ОСП Ленинского района ключей от автомобиля, арестованного по акту описи и ареста имущества от 10.09.2025. Вместе с тем, ключи ФИО1 переданы только 12.11.2025, что также свидетельствует об уклонении от исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о смене ответственного хранителя, поскольку имелся риск утраты арестованного имущества, а предпринимаемые меры, с учетом суммы задолженности (1 826 637 руб. - сумма задолженности по основному исполнительному производству и 127 864,59 руб. - исполнительский сбор) были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа с учетом баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что, в нарушении требований статьи 86 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление не мотивировано, исходя из вышеизложенного.

Доказательств нуждаемости в использовании арестованного транспортного средства BMW Х6 у ФИО1 у судебного пристава-исполнителя на дату принятия им оспариваемого постановления, не имелось и в судебное заседание не представлено.

Необходимость транспортного средства для ухода за пожилым отцом, проживающем на отдаленном расстоянии не является безусловным основанием для возврата автомобиля собственнику и не предусмотрено частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ухода за близким родственником и, что единственное возможное сообщение с населенным пунктом, где проживает отец административного истца - автомобильная дорога.

Что касается доводов административного истца о необоснованности постановления от 13.10.2025 в связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Барнаул, Центральным районным судом г. Барнаула и Арбитражным судом Алтайского края, необходимо отметить следующее.

Как следует из исследованных материалов, действительно в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в сумме 12 294 632,98 руб. (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк»), в рамках которого также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ОСП Ленинского района помимо вышеуказанного исполнительного производства ... (взыскатель ООО «Норд»), находилось исполнительное производство ... (взыскатель ООО «Крупяной завод»), возбужденного 13.06.2024 на основании исполнительного документа ФС ..., выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащего должнику в сумме 81 949 373,01 руб., в рамках которого 13.06.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и должник вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доказательств, что ФИО1 обращался с указанным ходатайством, в судебное заседание не представлено. Доказательств нарушения прав административного истца указанным бездействием не предоставлено.

Более того, постановлением судебного пристава от 21.11.2025 исполнительное производство ... (взыскатель ООО «Норд») передано в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ. Постановлением судебного пристава от 22.12.2025 исполнительное производство ... (взыскатель ООО «Крупяной завод») также передано в ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ.

05.12.2025 судебным приставом указанного ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ, указанное имущество - автомобиль передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с назначением ответственного хранителя, с соблюдением установленного законом порядка, передача имущества на ответственное хранение, сама по себе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, отказ в смене ответственного хранителя, учитывая сумму задолженности по всем исполнительным производствам, наличие у административного истца имущества, с учетом баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристав от 13.10.2025 незаконным отказано, также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности судебного пристава повторно рассмотреть заявление ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.