Судья Ахобеков А.А. дело №22К-702/2021

от 27 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

ФИО2, ФИО3, 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя А.,

представителя заявителя – ФИО4,

следователя ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.

на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО8 и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года необоснованным (незаконным) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО8 от 19 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО8 и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года необоснованным (незаконным) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить как незаконное и признать обжалуемое постановление необоснованным, незаконным. Признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО8 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит, что:

- в нарушение ч.11 ст. 389.17 УПК Рф на 21 июня 2021 г. - срок апелляционного обжалования постановления суда – протокол судебного заседания не был изготовлен; 

- во время судебного заседания в зале были телефонные звонки как на мобильный телефон судье, так и на рабочий телефон в кабинете, в результате объявлен перерыв. Секретарь заседания ответила на звонок, вызвала судью из зала суда, в связи с чем полагает, что звонок судье в момент заседания перед вынесением решения мог повлиять на рассмотрение жалобы по существу;

- в нарушение требований ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

судом не приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе от 02 июня 2021г.;

выводы суда обозначены общими фразами без мотивировок;

в тексте постановления судья ссылается на ч.4 ст.7 УК РФ, вместе с тем ст.7 УК РФ содержит только ч.ч. 1 и 2.

- судья, отказывая в удовлетворении жалобы, ссылается на факт, что по результатам проверки 12 мая 2021г. из материалов проверки в отношении неустановленного лица выделены материалы проверки по ч.1 ст. 327 УК РФ для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021г. данный факт не указан.

-в судебном заседании отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным прокуратурой г. Нальчик, но в материалах дела нет записи о данном факте.

Считает, что судебное разбирательство проведено несправедливо и незаконно, что затронуло ее основные свободы и права, предусмотренные не только нормами Российского законодательства, но и международно-правовыми нормами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М. просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда считает законным и обоснованным.

Полагает, что постановление старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР ФИО8 от 19 мая 2021 об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ документов, полученных в ходе проведенной проверки, имеет ссылки на объяснения опрошенных лиц, что в нем подробно расписаны обстоятельства дела, произведен анализ совокупности всех установленных данных, дана надлежащая юридическая оценка конкретным лицам, решение мотивировано и обосновано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы А. и не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав заявителя А., ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО8 и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года необоснованным, незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Из исследованных судом материалов следует вывод, что по материалу проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении А. о преступлении, получены объяснения, произведены осмотр места происшествия, изъяты документы, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведен комплекс процессуальных мероприятий. 

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в заявлении о преступлении, проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок проведения проверки по заявлению и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полученная совокупность данных явилась основанием для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, - вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работников Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. 

Постановление вынесено уполномоченным органом – старшим следователем следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в пределах его компетенции. 

Кроме того, в ходе заседания судебной коллегии установлено что А. обратилась 28 ноября 2019 года в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила признать незаконными: приказ Минздрава КБР от 13 сентября 2019 года № 89-КРО о проведении внеплановой комплексной выездной проверки; акт проверки от 26 сентября 2019 года; приказ от 07 октября 2019 года № 140-к о привлечении к дисциплинарной ответственности; письмо Минздрава КБР от 14 октября 2019 года, приказ Минздрава КБР от 24 октября 2019 года о проведении внеплановой комплексной выездной проверки; акт проверки от 11 ноября 2019 года, предписание № 91 от 11 ноября 2019 года. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2021 года принят отказ А. от данного иска. Отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года. Производство по гражданскому делу прекращено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не был изготовлен, не влечет отмену постановления, протокол по его изготовлению, был вручен заявителю, на протокол принесены замечания, которые судом удовлетворены.

Довод о том, что во время судебного заседания в зале были телефонные звонки, в связи с чем полагает, что звонок судье мог повлиять на рассмотрение жалобы по существу носит предположительный характер и не является основанием для отмены постановления, как и довод о том, что судья сослался на ч.4 ст.7 УК РФ, вместо ссылки на ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к даче иной оценки исследованным судом материалам, что не допустимо. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 при проверке законности и обоснованности решения и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Оценка собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Ввиду изложенного судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО8 и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года необоснованным (незаконным) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева