Дело № 1-79/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000629-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гуртового Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Баграмяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 21 минуту, сотрудниками линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Свидетель №2 и Свидетель №5 рядом с центральным входом в здание аэровокзала аэропорта Ставрополь, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 6.24 КоАП РФ, выявлен ФИО3 В ходе проверки документов ФИО3 сотрудник полиции Свидетель №2, в 15 часов 23 минуты, установила, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Далее, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании аэропорта Ставрополь, сотрудник полиции Свидетель №2 составила в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 6.24 КоАП РФ, после чего, возле дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь передала документы ФИО3 инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, сообщив ему, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

В 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Свидетель №1 проверил документы ФИО3 и убедился в том, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь.

В дальнейшем, в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после доставления ФИО3 в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь, сотрудник полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии п. 12.2 своего должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, стал составлять в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Во время составления сотрудником полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, последний, находясь в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что Свидетель №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, принял решение лично дать Свидетель №1, как должностному лицу, взятку в виде денег в размере 15000 рублей за совершение бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно не привлечение его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, подрыва их авторитета, а также деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью извлечения для себя пользы в виде не документирования в отношении него протокола об административном правонарушении, используя в качестве мотива желание не быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, расположенного по вышеуказанному адресу, лично дал взятку в виде денег в размере 15000 рублей, демонстративно положив три купюры достоинством по 5000 рублей под папку, находившуюся на письменном столе возле сотрудника полиции Свидетель №1, рассчитывая, что последний, приняв взятку, не составит в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, однако, ФИО3 свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку, сообщив о данном факте в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО3 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в аэропорт Минеральные Воды из аэропорта Еревана Республики Армения к своему сыну ФИО1 Прилетев, он сразу прибыл в 

<

адрес> и постоянно проживал у сына по адресу: 

<

адрес>. Когда он прилетел, ему была выдана миграционная карта. Срок его пребывания на территории Российской Федерации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2023 года он заболел, в связи с чем не смог в срок осуществить выезд из России. Примерно через пару недель он выздоровел, но не поехал в паспортный стол, так как боялся, что его депортируют в Армению, и остался проживать у сына на неопределенное время. Он был временно зарегистрирован у сына по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ он купил билет на самолет рейсом 6А 445 авиакомпании «ArmeniaAirways» по маршруту «Ставрополь – Ереван», чтобы вылететь обратно в Армению. Самолет вылетал указанным рейсом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

Около 15 часов 10 минут – 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на такси прибыл в аэропорт Ставрополь, чтобы вылететь домой в Армению. Он решил покурить сигарету, а затем уже зайти в здание аэропорта. Он подошел к центральному входу в аэропорт и примерно на расстоянии 10 метров от входа начал курить сигарету. Примерно через 1-2 минуты, когда он еще курил сигарету, к нему подошли двое сотрудников полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь, мужчина и девушка, в форменном обмундировании полицейских, представились ему и разъяснили, что он совершил административное правонарушение по ст. 6.24 КоАП РФ, так как курил табак в общественном месте рядом со входом в здание аэропорта, и попросили его предъявить документы. Он выбросил сигарету и предъявил полицейским свой паспорт гражданина Республики Армения и миграционную карту. Сотрудник полиции (девушка) стала проверять его документы, а затем предложила ему пройти в здание аэропорта для составления в отношении него протокола по ст. 6.24 КоАП РФ, на что он согласился. В здании аэропорта Ставрополь сотрудник полиции (девушка) составила в отношении него административный протокол по ст. 6.24 КоАП РФ и далее предложила ему пройти с ней в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь, так как при проверке его документов возле входа в здание аэропорта ей было установлено, что в его действиях имеются нарушения законодательства, так как срок его пребывания на территории Российской Федерации истек. Он согласился и направился с ней в дежурную часть отдела полиции. 

Около 15 часов 50 минут они вдвоем подходили к входу в дежурную часть отдела полиции, где находился другой полицейский - Свидетель №1, которому сотрудник полиции (девушка) передала его документы: паспорт и миграционную карту, и тот стал их проверять. Проверив его документы, сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил ему, что им нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем он совершил административное правонарушение по ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО3 сообщил сотруднику полиции Свидетель №1 о том, что собирается улетать в Р. Армению и показал тому свой билет, сказав, что депортировать его не нужно, на что тот ответил, что он никуда не полетит и будет привлечен к административной ответственности. Далее сотрудники полиции завели его в помещение дежурной части отдела полиции для составления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ, после чего, сотрудник полиции – девушка, вышла из помещения, и он остался с полицейским Свидетель №1 в одном из помещений дежурной части. Сотрудник полиции Свидетель №1, сидя в указанном помещении за письменным столом, стал составлять в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, а он сидел возле стола на диване. Он не хотел быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, так как боялся, что его депортируют, и решил дать полицейскому Свидетель №1 деньги за не составление протокола в отношении него. Так, когда сотрудник полиции Свидетель №1 составлял протокол, ФИО3 предложил тому за денежное вознаграждение не составлять протокол. Сотрудник полиции Свидетель №1 ответил ему, что это незаконно и является взяткой и предупредил, что его могут привлечь за это к уголовной ответственности. Однако, ФИО3 не послушал Свидетель №1, достал из своего кармана принадлежащие ему три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, и лично положил указанные деньги в сумме 15000 рублей под черную папку, которая лежала на вышеуказанном письменном столе возле полицейского Свидетель №1 для того, чтобы скрытно передать их тому в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ. После этого полицейский Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь о том, что ФИО3 попытался дать тому взятку. Перед тем, как положить указанные денежные средства под черную папку для Свидетель №1 и после того, как ФИО3 положил туда деньги, он пояснял последнему, что эти деньги за чай и кофе, однако на самом деле он положил деньги под папку для Свидетель №1 за то, чтобы тот не составлял в отношении него указанный протокол, так как не хотел, чтобы его депортировали в Армению. Сотрудник полиции Свидетель №1 понял это, в связи с чем стал говорить ФИО3, что это уголовно наказуемо.

Через некоторое время в указанное помещение отдела полиции прибыл следователь, который в присутствии понятых, ФИО3, а также сотрудника полиции Свидетель №1 стал проводить осмотр места происшествия, во время которого обнаружил на письменном столе под указанной папкой денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая, которые ФИО3 попытался передать Свидетель №1 в качестве взятки. Далее следователь упаковал указанные три денежные купюры в конверт, на котором ФИО3 поставил свою подпись. После окончания осмотра места происшествия ФИО3 прочитал протокол и в нем также поставил свою подпись.

Свою вину в том, что он попытался дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1, он полностью признает. Никто из сотрудников полиции взятку с него не вымогал. Свидетель №1 предупредил его о том, что взятка является уголовно наказуемым деянием (л.д. 162-168, 184-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту Ставрополь. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, составление материалов об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на территории аэропорта Ставрополь, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Ближе к 15 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился рядом с входом в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь. В это время к дежурной части подошла сотрудник полиции Свидетель №2 с ФИО3, сообщила ему, что в действиях последнего имеются признаки нарушения режима пребывания в Российской Федерации и передала ему паспорт и миграционную карту ФИО3 Свидетель №1 проверил документы ФИО3 и обратил внимание на то, что в его миграционной карте срок пребывания был указан до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым убедился в том, что тот нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации. Об этом он сообщил ФИО3 и пояснил последнему, что он совершил административное правонарушение по ст. 18.8 КоАП РФ. В ответ ФИО3 пояснил ему, что собирается вылетать в Армению и показал свой билет, сказав, что депортировать его не нужно, на что Свидетель №1 предложил тому пройти в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту для составления в отношении него протокола об указанном административном правонарушении. ФИО3 согласился, и они завели его в помещение дежурной части. После доставления ФИО3 сотрудник полиции Свидетель №2 вышла из помещения дежурной части для дальнейшего несения службы. Свидетель №1 остался в указанном помещении с ФИО3 Дежурная часть ЛОП в аэропорту Ставрополь состоит из двух помещений, в одном из которых находился он и ФИО3, а во втором, примыкающем к первому, находились оперативный дежурный и его помощник. Далее, он начал составлять в отношении ФИО3 административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Примерно в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, во время составленияадминистративного материала в отношенииФИО3, Свидетель №1 сидел за письменным столом в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт, а ФИО3 сидел возле стола на диване. На его форменном обмундировании на груди находилось устройство «Дозор-77», которое в это время было включено и на камеру записывалось все происходящее. Так, в указанное время, когда Свидетель №1 составлял протокол, от ФИО3 в его адрес поступило предложение не составлять административныйпротокол за денежное вознаграждение. В ответ он пояснил ФИО3, что данные действия являются уголовно наказуемыми, на что тот усмехнулся. Затем ФИО3, не слушая его, положил свою левую руку под черную папку, которая лежала на столе, а затем вытащил свою руку. Свидетель №1 понял, что ФИО3 положил под указанную черную папку для него денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении него материала об административном правонарушении по ст. 18.8КоАП РФ. Свидетель №1 спросил ФИО3 за что эти деньги, на что тот ответил, что они на чай, и на кофе. Однако, он знал, что ФИО3 положил деньги под папку, рассчитывая, что он возьмет их и не станет составлять в отношении того материал об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ.Во время вышеуказанных событий в указанном помещении находились толькоон и ФИО3 Оперативный дежурный ЛОП а аэропорту Ставрополь Свидетель №6 и помощник оперативного дежурного находились во втором помещении дежурной части. ЗатемСвидетель №1, сидя за указанным столом, сообщил оперативному дежурномуСвидетель №6 о сложившейся ситуации. Свидетель №6 зашел в их помещение и поинтересовался у него о произошедшем, на что Свидетель №1 пояснил тому, что ФИО3 попытался дать ему денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении последнегоматериала об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ. Затем Свидетель №1, в присутствии ФИО3 и Свидетель №6 приподнял вышеуказанную черную папку, под которой находились денежные средства. Было видно, что там лежат денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. 

Далее в помещение дежурной части прибыл начальник ЛОП в аэропорту Ставрополь Свидетель №8, который был проинформирован о случившемся, и спросил у ФИО3 кому принадлежат эти деньги, на что последний ответил, что деньги принадлежат ему, и он хотел их передать Свидетель №1 в качестве благодарности. Также ФИО3, пояснил, что деньги у него никто не вымогал и положил он их для Свидетель №1 добровольно.

Через какое-то время в помещение дежурной части прибыл следователь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, который с участием него и ФИО3, а также в присутствии двух понятых, стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил на письменном столе под папкой указанные денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая. Далее следователь изъял указанные денежные купюры, упаковав их в бумажный конверт, на котором он, ФИО3, понятые и сам следовать поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия они все прочитали протокол и в нем также поставили свои подписи. До прибытия на место происшествия следователя указанные денежные средства в размере 15000 рублей лежали под черной папке и их никто не трогал (л.д. 88-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности на территории аэропорта Ставрополь. Она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 недалеко от центрального входа в здание аэровокзала аэропорта Ставрополь, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт. В указанное время они обратили внимание, как ранее неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО3, находясь в общественном месте, на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от центрального входа в здание аэровокзала аэропорта Ставрополь, курил сигарету, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 6.24 КоАП РФ. Она и Свидетель №5 подошли к ФИО3, представились, после чего она разъяснила последнему, что так как он курит табак в общественном месте рядом со входом в здание аэропорта он совершил административное правонарушение по ст. 6.24 КоАП РФ, и попросила его предъявить документы. ФИО3 выбросил сигарету и предъявил ей свой паспорт гражданина Республики Армения и миграционную карту на свое имя. Во время проверки ей миграционной карты ФИО3 было установлено, что он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, так как его миграционная карта была просрочена, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Затем она предложила ФИО3 пройти в здание аэропорта для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 6.24 КоАП РФ, на что он согласился.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании аэропорта Ставрополь она составила в отношении ФИО3 административный протокол по ст. 6.24 КоАП РФ. После чего, она предложила ФИО3 пройти с ней в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь для дальнейшего разбирательства по факту нарушения им режима пребывания в Российской Федерации, на что он согласился и они направились в дежурную часть. Свидетель №5 с ними не пошел и остался в здании аэропорта Ставрополь.

Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она подходила с ФИО3 к входу в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь, где находился сотрудник полиции Свидетель №1, которому она сообщила о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки нарушения режима пребывания в Российской Федерации и передала Свидетель №1 паспорт и миграционную карту ФИО3 Проверив документы ФИО3, Свидетель №1 сообщил тому, что им нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем он совершил административное правонарушение по ст. 18.8 КоАп РФ. ФИО3 пояснил Свидетель №1, что собирается вылетать в Армению и показал ему свой билет, сказав, что депортировать его не нужно, на что Свидетель №1 ответил, что необходимо пройти в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту для составления в отношении него протокола об указанном административном правонарушении. Далее, они доставили ФИО3 в помещение дежурной части, где последний остался с полицейским Свидетель №1, а она вышла из помещения и направилась исполнять свои должностные обязанности (л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 , данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам 00 минутам, он находился в аэропорту Ставрополь по месту своей работы. Примерно к указанному времени кем-то из сотрудников линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь ему было предложено в качестве понятого принять участие в осмотре места происшествия в помещении дежурной части линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь, на что он дал свое согласие, после чего направился с сотрудником полиции в помещение дежурной части. Кроме него, в качестве еще одного понятого была приглашена девушка.

Примерно в 18 часов 00 минут он и второй понятой прибыли в дежурную часть линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь. Далее он и второй понятой зашли в помещение дежурной части отделения полиции. В данном помещении находился он, второй понятой, следователь, сотрудник полиции Свидетель №1, а также ФИО3 Следователь пояснил, что в указанном помещении будет проводиться осмотр места происшествия. Следователь разъяснил ФИО3 и Свидетель №1 их права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия. Ему и второму понятому также были разъяснены их права и обязанности. Затем следователь начал проводить осмотр, в ходе которого обнаружил денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая под черной папкой, лежащей на письменном столе. Все купюры и их номера были представлены на обозрение всем участвующим лицам. Участвующий ФИО3 в ходе осмотра места происшествия пояснил следователю, что указанные три купюры он пытался передать ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки. Затем Свидетель №1 пояснил следователю, что указанные денежные средства ФИО3 предложил ему в качестве взятки, так как не хотел, чтобы последний составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Номера вышеуказанных трех купюр были записаны следователем в протокол осмотра места происшествия. После чего указанные три купюры достоинством по 5000 рублей были изъяты и помещены в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги, на котором находился оттиск синей печати. Кроме того, на конверте следователем была сделана пояснительная надпись, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. 

По окончании осмотра места происшествия следователь составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и в котором поставили свои подписи. Замечаний и дополнений по результатам проведенного осмотра места происшествия, а также по составлению протокола, ни от кого не поступило (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №3 , приведенные выше (л.д.114-117). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №2, приведенные выше (л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности оперативного дежурного ЛОП в аэропорту Ставрополь. Примерно в 15 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт. В это время в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили гражданина Республики Армения ФИО3, как стало известно, за совершение последним административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ. Затем, сотрудник полиции Свидетель №2 вышла из дежурной части. Он в это время находился в одном из помещений дежурной части, то есть на своем рабочем месте, а во втором помещении, которое примыкает к первому, находились сотрудник полиции Свидетель №1 и ФИО3 Сотрудник полиции Свидетель №1, находясь с ФИО3 в указанном помещении, стал составлять в отношении последнегопротокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В период времени примерно с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь в вышеуказанном помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, сообщил ему о том, что ФИО3 попытался дать ему взятку. Затем Свидетель №6 зашел в помещение, где находились ФИО3 и Свидетель №1 В это время Свидетель №1 сидел за письменным столом, а ФИО3 сидел неподалеку на диване. На указанном столе лежала черная папка для документов. Он спросил у Свидетель №1 о том, что произошло, на что последний ответил, чтоФИО3 предпринял попытку передать ему денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ. Далее, в присутствии него и ФИО3 сотрудник полиции Свидетель №1 приподнял указанную черную папку, под которой было хорошо видно денежные средства. Свидетель №1 спросил у ФИО3, сколько денег, пятнадцать, на что последний кивнул ему. В связи с этим, он Свидетель №6 понял, что ФИО3 попытался передать Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей (л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности следователя Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В его обязанности входит проверка сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел, выезды на места происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Так, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ЛОП в аэропорту Ставрополь поступило сообщение о том, что в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь гражданин Республики Армения попытался дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1 Затем, он Свидетель №7 выехал на осмотр места происшествия.

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт, где находились сотрудник полиции Свидетель №1 и ранее неизвестный мужчина, которым оказался гражданин Республики Армения ФИО3 Затем, в помещение дежурной части, в котором они находились, прибыли мужчина и женщина, приглашенные для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Далее, Свидетель №7 сообщил всем, что в указанном помещении дежурной части будет проводиться осмотр места происшествия. Он разъяснил ФИО3, Свидетель №1, а также двум понятым их права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия он обнаружил под черной папкой, лежащей на письменном столе в помещении дежурной части, денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами достоинством по 5000 рублей. Указанные три купюры были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. Номера купюр Свидетель №7 переписал в протокол осмотра места происшествия, после чего они были изъяты и упакованы в бумажный конверт, оклеенный и опечатанный биркой с оттиском печати, заверенной подписями всех участвующих в осмотре лиц. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений по результатам проведенного осмотра места происшествия, а также по составлению протокола ни от кого не поступило (л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он находился в своем служебном кабинете в ЛОП в аэропорту Ставрополь. Примерно в указанное время ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь Свидетель №6, который сообщил о том, что в помещении дежурной части гражданин Республики Армения ФИО3 попытался дать взятку инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту Ставрополь Свидетель №1

Около 16 часов 30 минут он прибыл в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь, где находились сотрудник полиции Свидетель №1 и ФИО3 Со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что примерно в 15 часов 50 минут – 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО3 в указанном помещении, где сидя за находящимся в помещении столом стал составлять в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, так как последний был выявлен возле центрального входа в здание аэровокзала аэропорта Ставрополь с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации. Во время составления Свидетель №1 указанного протокола ФИО3 находился с ним в указанном помещении и предложил ему за денежное вознаграждение не составлять указанный протокол, положив под черную папку, которая лежала на столе возле Свидетель №1, 3 денежные купюры по 5000 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей, чтобы передать их Свидетель №1 в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ. Об этом Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь. Далее, Свидетель №1 в присутствии Свидетель №8 и ФИО3 приподнял указанную черную папку, под которой было видно денежные купюры достоинством по 5000 рублей. (л.д. 130-133).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, соответствуют денежным билетам, изготовленным на производстве Гознак Российской Федерации (л.д. 138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и сотрудника полиции Свидетель №1 осмотрено помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт, где ФИО3 попытался дать взятку в размере 15000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия в указанном помещении на письменном столе под папкой обнаружены и изъяты три купюры достоинством по 5000 рублей, которые ФИО3 положил туда для сотрудника полиции Свидетель №1 (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с устройства «Дозор-77», на которой ФИО3 покушается дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1 (л.д. 93-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь изъят оптический диск с видеозаписью покушения ФИО3 на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь (л.д. 212-217).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 Билет банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с серией и номером: ГО 4120716, 1 Билет банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с серией и номером: НХ 0829639, 1 Билет банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с серией и номером: КГ 9732422, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, которые ФИО3 попытался дать в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 143-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, на которой ФИО3 покушается на дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1 (л.д. 148-153).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта Ставрополь (л.д. 29).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта Ставрополь (л.д. 30).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО3 составлен протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта Ставрополь (л.д. 34-35).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта Ставрополь (л.д. 207-209).

Копией миграционной карты серии № № на ФИО3, согласно которой срок пребывания последнего на территории Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 47-48).

Выпиской из приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 49).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому в обязанности Свидетель №1 входит в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях (л.д. 50-57).

Суд, считает возможным не класть в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ему стало известно от самого ФИО3 по факту принадлежности денежных средств и для чего он намеревался их передать сотруднику полиции, так как, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 г. № 44-О, 19.06.2012 г. №1068-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Суд не кладет в основу приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поскольку указанный документ не является доказательством согласно ст. 74 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд, считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд, приходит к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что явка с повинной, написанная ФИО3, не влечет его освобождение от уголовной ответственности, так как в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО3 была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда он был допрошен органом предварительного следствия по обстоятельствам совершенного им преступления. Кроме этого, совершенное ФИО3 преступление выявлено не в связи с тем, что он обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-разыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Таким образом, вышеуказанная явка с повинной добровольность сделанного ФИО3 сообщения о преступлении закон ставит в зависимость не от периода, когда в отношении его было возбуждено уголовное дело, а от того момента, когда компетентным органам власти стало известно о данном преступлении и не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России ФИО2 составлен протокол явки с повинной из которого следует, что в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, за не составление данного протокола он положил деньги в сумме 15000 рублей в папку сотрудника полиции, каких-либо иных сведений протокол явки с повинной не содержит. Постановлением старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ФИО3, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого признал свою вину в попытке дачи взятки сотруднику полиции, при этом какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления о покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия органу следствия не представил, в то время как был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследования оптического диска с видео записью покушения ФИО3 на дачу взятки сотруднику полиции.

Кроме того, ФИО3 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестным органу следствия, поскольку его преступная деятельность была выявлена в ходе административного задержания.

Таким образом, суд не учитывает явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ФИО3, как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ после фактического выявления сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном ФИО3 преступлении, так же сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в тексте явки с повинной отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, страдает гипертонической болезнью, остеохондроз, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, его сын с семьей работает и проживает в 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его трудоспособность, его имущественное положение, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 46, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 меру в виде конфискации в собственность государства денежных средств в размере 15000 рублей, которые он пытался передать в качестве взятки должностному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3,, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптические диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и с устройства «Дозор-77», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения;

- билеты банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с сериями и номерами: №, №, №, хранящиеся в сейфовой ячейке Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова