Дело № 2а-2248/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Куницыной М.Г., 

с участием представителя административного ответчика ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КП-19 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года администрацией исправительного учреждения КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> принято ФИО4 о переводе административного истца в другое исправительное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ произведено этапирование административного истца из КП-19 в КП-29. Полагая, что таким образом были нарушены права административного истца, поскольку за период отбывания наказания в КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> административный истец не болел, за медицинской помощью не обращался, с осужденными не конфликтовал, иных обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания истца в первоначальном исправительном учреждении нет, административный истец просит признать незаконным ФИО4 администрации ФКУ КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> о переводе его из ФКУ КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> в другое исправительное учреждение; обязать администрацию КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> принять ФИО4 о переводе ФИО6 из КП-29 ФИО1 по 

<

адрес> в КП-19 ФИО1 по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не доставлялся, отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи участием в следственных действиях, организация КФС невозможно. О времени и месте судебного заседания ФИО3 извещен надлежащим образом, о чем суду представлена соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, дал суду соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика КП-29 ФКУ ОИУ-8 ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по 

<

адрес> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, заслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании ФИО4, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание ФИО4 государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного ФИО4 вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным ФИО4.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по ФИО4 федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден п п.п.В, Г. ч.2. ст. 161, ч.1, ч.5. ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> переведен из исправительной колонии строго режима в колонию –поселение.

На основании информации оперативной группы КП -19 ФИО1 по 

<

адрес> о конфликтной ситуации между осужденным ФИО3 и осужденным ФИО2 назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту ФИО8 в адрес врио начальника исправительного учреждения ФИО9

В ходе проверки было установлено следующее:

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания в учреждение, у осужденного ФИО3 сложились крайне неприязненные отношения с осужденным ФИО2. В ходе проверки данная информация подтвердилась, причина таких отношений – конфликты, происходящие между ними на почве личных неприязненных отношений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в комнате приготовления пищи мужского специального общежития учреждения осужденный ФИО12, создал конфликтную ситуацию с осужденным ФИО2, а именно в ходе беседы с осужденным, выразился нецензурной бранью в его адрес;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в месте для курения осужденный ФИО12 создал конфликтную ситуацию с осужденным ФИО2, возникла словестная перебранка в ходе которой осужденный ФИО2 в адрес осужденного ФИО12 употреблял нецензурные и жаргонные слова и угрожал физической расправой. В результате действий осужденного ФИО3 осужденный ФИО2 высказывает угрозы физической расправы над ним.

В ходе профилактической с осужденным ФИО2, направленной на отказ от своих противоправных действий, данный осужденный от своего ФИО4 не отказался, и твердно настроен на приведение своих угроз в отношении осужденного ФИО12 в действительность, мотивируя тем, что осужденный ФИО12 уже неоднократно провоцировал его, что подтверждается пояснениями осужденного ФИО2

От дачи письменных пояснений по данному факту и своего провокационному поведению в отношении осужденного ФИО2 осужденный ФИО12 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Врио начальника ФКУ КП-19 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 постановлено – перевести осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в другое исправительное учреждения ФИО1 края для дальнейшего отбывания наказания считать целесообразным.

В целях дальнейшего этапирования для перераспределения в ТПП ИК-6 осужденный ФИО3 доставлен 19.10.2017г. с целью предотвращения конфликтных ситуаций и для обеспечения личной безопасности, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в КП-29 ФИО1 по красноярскому краю на основании ч.2. ст. 81 УИК РФ.

Согласно справке-меморандуму ст.опероуполномоченного ОГ КП-29 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 следует, что осужденный ФИО3 за период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушение режима содержания, с сотрудниками администрации ведет себя вызывающе, не замечания реагирует слабо. На профилактическом учете не состоит, неформальный статус (вязанный). Среди осужденных уважением не пользуется, не общителен, допускает демонстративно-шантажное поведение для собственной выгоды. Склонен к написанию необоснованных жалоб для послабления режима содержания. Допускает провокационное поведение для создания конфликтных ситуаций с осужденными.

При принятии ФИО4 о направлении осужденного ФИО3 для отбывания наказания в исправительное учреждение 

<

адрес> были в полной мере соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании ФИО4 связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней"), суд полагает необходимым отметить, что в ФИО4 МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры ФИО3 не представил.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 о признании действий КП-19 ФИО1 незаконными является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении административных исковых требований судом также учитывается тот факт, что ФИО4 о переводе из одного учреждения в другое принимается администрацией исправительного учреждения, в котором заключенный отбывает наказание. То есть ФИО4 о переводе из КП-29 ФИО1 не может быть принято КП-19 ФИО1, при этом, требования ко второму ответчику административным истцом не предъявлены и не уточнены в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административному истцу при принятии заявления к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с п. б ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения незаконным.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, 16 июля 2018 года, а ФИО11 в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина