Судья Бекботова Т.А. № 4/17-65/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–583/2024

28 января 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Ингушетия по уголовным делам в составе председательствующего Арчакова А.М., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гагиеве М.К., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., адвоката Хамхоева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению прокурора Сунженского района Баркинхоева А.М. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Хамхоева А.М., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2005 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г., ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сунженского районного суда от 16 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Приговор Верховного Суда Республики Ингушетия отр 3 августа 2005 г. в отношении ФИО1 изменен, из него исключено указание на его осуждение по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), снижено ему окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 УК РФ. ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2005 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Прокурор полагает, что суд не принял во внимание, что внесение законодателем в ст. 205 УК РФ изменений Федеральными законами от 27.07.2006 № 153-ФЗ, 30.12.2008 № 321-ФЗ и 27.12.2009 № 377-ФЗ заключалось в ужесточении наказания или дополнении диспозиции статьи квалифицирующими признаками, чем положение осужденных не улучшалось. Исключение Федеральным законом № 153-ФЗ от 27.07.2006 из диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ специальной цели – нарушение общественной безопасности, объем инкриминируемого ФИО1 обвинения и общественную опасность содеянного им не уменьшило. Указывает, что основным объектом терроризма продолжает оставаться общественная опасность, что прямо предусмотрено разделом 9 и главой 24 УК РФ.

В своих возражениях ФИО1 просит оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Диспозиция части 1 статьи 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) предусматривает ответственность за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Федеральными законами РФ от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 31.12.2017 № 501-ФЗ в диспозицию части 1 статьи 205 УК РФ внесены изменения, которые предусматривают ответственность за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога, или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями. 

По смыслу закона совершение указанных в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ действий квалифицируется как террористический акт только при наличии у лица цели в виде дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.

Выводы суда о необходимости исключения из приговора Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2005 года в отношении ФИО1 указание на осуждение по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 № 162-ФЗ) основаны на материалах дела, согласно которым судом не было установлено наличие у ФИО1 вышеуказанных целей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они соответствуют вышеизложенным требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2024 г. об удовлетворении ходатайства Дзангиева Муссы Борисовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Баркинхоева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.М. Арчаков 

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков