копия

1-665/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Младшевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гулой С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 27.

<

данные изъяты>

- 18.06.2015 Октябрьским судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158;, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07.10.2015 Чкаловским судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ; к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.06.2015, окончательно назначено наказание в виде к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 13.03.2018 освобожден по УДО на срок 01 месяц 08 дней из ФКУ ИК-62 г. Ивделя на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области

осужденного:

- 28.08.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с обиванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04.08.№ около 12:02 час. у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на велосипедной стоянке, возник корыстный умысел на тайное хищение велосипеда «GT» Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанное время и месте, Новоселов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к велосипеду, при помощи неустановленного предмета перекусил противоугонный трос, которым был закреплен велосипед, затем тайно похитил велосипед «GT» стоимостью 10000 руб., с похищенным имуществом Новоселов скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В ходе судебного заседания Новоселов вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Новоселов совершил преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - написал явку с повинной; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывает посильную и материальную помощь родственникам, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, у ФИО1 отсутствует внутренний орган, он принес потерпевшей извинения, потерпевшая извинения приняла, на строгом наказании не настаивала. Суд также учитывает состояние здоровья близких ФИО1.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Новоселов совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого Новоселов предан суду по настоящему уголовному делу, совершено им до осуждения приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от 28.08.2018 с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья Новоселов может содержаться под стражей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 10 000 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования в объеме, обусловленном размером причиненного ущерба, установленного в приговоре.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления в законную силу содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2018. 

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание срок наказания, отбытый по приговору от 28.08.2018 в период с 28.08.2018 по 17.10.2018.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин